Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-38631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-38631/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)
к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванову Павлу Максимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаренко Наталье Сергеевне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лосев Александр Васильевич
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 10.09.2019 Бураков Н.В.;
от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Бондаренко Н.С.;
от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванова Павла Максимовича: представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаренко Н.С.: Бондаренко Н.С. лично;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 Фомина А.В.;
от третьего лица: представитель по доверенности от 30.02.2019 Романадзе С.Ф.;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС N 032926425.
Определением от 30.10.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванов Павел Максимович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосев Александр Васильевич.
Протокольным определением об отложении от 07.11.2019 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаренко Н.С.
Представитель общества заявил отказ от требования об обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС N 032926425 и заявления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства.
Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано представителем по доверенности от 10.09.2019 Бураковым Н.В., в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования об обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС N 032926425 и заявления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, представил письменные пояснения в материалы дела.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в материалы дела.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица пояснил свою позицию.
Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванов Павел Максимович, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2019 по делу NА53-29550/2016 общество с ограниченной ответственностью "Кадры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу NА53-29550/2016 признана недействительной сделка решение единственного учредителя ООО "Кадры" от 30.07.2015 г. по выплате действительной стоимости доли. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО "Кадры" нежилое помещение (здание), площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, д. 4; кадастровый номер 61:44:0032061:174; условный номер объекта 61-61-01/292/2010-057, номер права 61 -61/001-61/001/007/2015-5811/2.
Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС N032926425 от 13.09.2019.
Указанный исполнительный лист с заявлением были направлены в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, получены 10.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Постановлением от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванов П.М. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Суд установил, что в мотивировочной части постановления не указаны конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, имеется лишь ссылка на статью 31 Закона об исполнительном производстве, при этом указанная статья имеет множество оснований для отказа. Вместе с тем в постановлении указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а именно исполнительный документ не носит обязывающий характер.
Как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу указанной нормы Закона в исполнительном документе может содержаться формулировка к воздержанию от совершения определенных действий, в данном случае запрета их совершения.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 13.09.2019 серии ФС N032926425 содержит указание на возврат в конкурсную массу объекта недвижимости, то есть фактически устанавливает таковую обязанность.
При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, несостоятелен, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек, решение суда не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен принцип обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.
Поскольку исполнительный лист от 13.09.2019 серии ФС N 032926425 возвращен взыскателю, что им не оспаривается, суд не находит оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) от требования об обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.09.2019 серии ФС N 032926425 и заявления от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства. Производство по делу N А53-38631/19 в указанной части прекратить.
В остальной части требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Селиванова Павла Максимовича от 14.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка