Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-38568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-38568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер", ОГРН 1026103291060, ИНН 6164104049
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения N РНП-61-473 от 24.09.2019,
о признании незаконным и отмене приказа N 545 от 01.10.2019
третье лицо: МБУЗ "Городская больница N1" г. Новочеркасска.
при участии:
от заявителя: представители Сафронова С.В., доверенность от 18.11.2019; Королёва И.А., доверенность от 18.11.2019;
от заинтересованного лица: представитель Джаникян К.Р., доверенность от 09.07.2019,
установил: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Наркологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-473 от 24.09.2019, о признании незаконным и отмене приказа N 545 от 01.10.2019.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложениями.
Судом документы приобщены к материалам дела.
От третьего лица также поступил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен, ходатайство удовлетворено.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04;.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) поступило обращение МБУЗ "Городская больница N1" г. Новочеркасска (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ГБУ РО "Наркологический диспансер" Шахтинский филиал в Реестр ввиду уклонения от заключения контракта.
12.08.2019 Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N0358300329119000064. Начальная (максимальная) цена контракта 60 330,00 рублей.
Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в аукционе ГБУ РО "Наркологический диспансер" Шахтинский филиал признано победителем.
В регламентированный Законом срок 22.08.2019 Заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе и направил победителю.
Однако победителем электронного аукциона в регламентированный срок, а именно до 27.08.2019, не подписан проект контракта и не направлен протокол разногласий.
29.08.2019 ГБУ РО "Наркологический диспансер" Шахтинский филиал признано уклонившимся от заключения контракта.
По результатам рассмотрения обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-473 от 24.09.2019 о внесении сведений о ГБУ РО "Наркологический диспансер" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании решения N РНП-61-473 от 24.09.2019 о внесении сведений о ГБУ РО "Наркологический диспансер" в реестр недобросовестных поставщиков руководителем Управления издан приказ N 545 от 01.10.2019 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением и приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4. части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов .заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.
Согласно части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:
- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;
- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае -уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;
- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;
- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;
- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания - соразмерности правонарушения.
Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта, после чего заявитель в течение 5 дней с даты размещения, то есть в срок до 27.08.2019 должен был предоставить доказательства внесения обеспечения и подписать контракт.
В день размещения проекта контракта заявителем была подана в Министерство здравоохранения РО заявка на кассовый расход N Ша00-001299 от 22.08.2019 на оплату обеспечения исполнения контракта по результатам электронного аукциона N 0358300329119000064 на сумму 6 033 рубля. Однако по заявке было отказано в платеже.
23.08.2019 заявка была подана повторно, однако также было отказано. 24 и 25 августа 2019 - выходные дни, в понедельник (26.08.2019) заявка была направлена вновь, и принята Минфином РО. Обеспечение было уже перечислено на счет Заказчика 27.08.2019. Однако, подтверждение перечисления - платежное поручение - заявителю поступило только на следующий день - 28.09.2019.
В день подписания контракта - 27 августа 2019 года заявитель не смог подписать контракт, хотя и заявителю и Заказчику было известно о перечислении обеспечения. Однако, программа ЕИС не позволяет подписать контракт до тех пор, пока не будет прикреплена копия платежного поручения, а платежное поручение было получено заявителем только 28.08.2019.
Таким образом, в установленный законом срок контракт заключен не был, однако заявитель принимал все меры к его заключению. При этом, денежными средствами для уплаты обеспечения учреждение располагало. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ГБУ РО НД по состоянию на 22.08.2019, учреждение располагало суммой 2 747 657 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заявки от 22.08.2019, данными о ее прохождении в программе "АЦК-Финансы. Интернет Клиент", копией платежного поручения о перечислении МБУЗ "Городская больница N1" г. Новочеркасска обеспечения по контракту 27.08.2019, а также и самим Заказчиком.
В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт не подписания проекта контракта в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям заявителя.
Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения учреждения от заключения контракта, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.
В свою очередь, учреждением были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения
Указанные выше доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.
Таким образом, поскольку действия учреждения были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений о ГБУ РО "Наркологический диспансер" в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-473 от 24.09.2019, о признании незаконным и отмене приказа N 545 от 01.10.2019 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным решения N РНП-61-473 от 24.09.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении
Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер".
Признать незаконным приказ N 545 от 01.10.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер", ОГРН 1026103291060, ИНН 6164104049 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка