Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А53-38501/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А53-38501/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930 ИНН 6166100113)
к акционерному обществу "Рыбокомбинат Донской" (ОГРН 1136188003038 ИНН 6113022623)
о взыскании 221 714,62 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии:
от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности от 02.10.2018,
от ответчика: представители Дегтярев О.В. по доверенности от 30.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбокомбинат Донской" с требованием о взыскании 221 714,62 руб. задолженности по договору NВР365 НФ-ВО от 01.05.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов (акт отбора проб N347 от 23.04.2018, рабочих журналов измерений химической лаборатории).
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен пяти минутный перерыв для ознакомления ответчика с представленными документами.
Суд отклонил доводы ответчика о недостаточности времени для ознакомления с документами, так как для квалифицированного специалиста установленное судом время, является достаточным с учетом имеющегося в материалах дела протокола анализа сточных вод от 03.05.2018.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик после перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае суд исходит из того, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела явно направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, с учетом предоставленного судом времени для ознакомления с поступившими документами по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, он не был лишен права представления доводов, возражений, доказательств в обоснование своей позиции, что следует из хронологии рассмотрения спора по существу.
Более того, ответчику не препятствует изложить устную правовую позицию по представленным документам в судебном заседании, учитывая, что протоколирование судебного заседания осуществляется с использованием средств аудиозаписи непрерывно в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также о допросе в качестве свидетеля Драчука Сергея Ивановича.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание приглашен Драчук Сергей Иванович для дачи пояснений по иску.
Судом установлена личность Драчука С.И.
Свидетель Драчук Сергей Иванович предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель Драчук С.И. пояснил, что с 2014 года работает в организации ответчика главным инженером. 23.04.2018 Драчук С.И. прибыл в 11 час. 42 мин. для участия в отборе проб, предварительно направил Константинова А.Н. для проверки сохранности имущества.
Информацию свидетель Драчук С.И. получил устно от секретаря Чупра Е. По прибытии свидетель Драчук С.И. предложил взять параллельные пробы.
Также свидетель пояснил, что ему неизвестно о получении уведомления о предстоящем отборе проб.
Поступившие вопросы свидетелю от ответчика сняты судом, поскольку поставленные ответчиком вопросы содержат ответы.
Свидетель также пояснил суду, что в этот же день 23.04.2018 примерно через 40 минут он с представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" произвел отбор проб.
Свидетель Драчук С.И. пояснил, что емкости для отбора параллельных проб истцу им не предоставлялись.
Ввиду отсутствия у сторон и суда вопросов к свидетелю, Драчук С.И. покинул зал судебного заседания.
В ходатайстве ответчика о допросе свидетеля Константинова А.Н. судом отказано, поскольку согласно акту отбора проб Константинов А.Н. не участвовал в этих действиях, и факт его присутствия на месте не оспаривается сторонами.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать полностью.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
01.05.2017 между ООО "Водные ресурсы" (далее - Водоканал) и АО "Рябокомбинат Донской" (далее - Абонент) заключен договор NВР365 НФ-ВО, согласно которому Водоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточный вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном договоре.
Стороны согласовали объемы принятых сточных вод за 2017, 2018 гг.: январь - 2652 м3, февраль 2734 м3, март 2632 м3, апрель 2994 м3, май 3500 м3, июнь 3500 м3, июль 3500 м3, август 3500 м3, сентябрь 3500 м3, октябрь 3500 м3, ноябрь 3500 м3, декабрь 3500 м3. Итого, за календарный год 40012 м3.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и Водоканала указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N1-2.
Место исполнения обязательств по следующим присоединениям абонента: г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 21 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.
В соответствии с положениями Договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.
Контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.
Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.
Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска" утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).
В соответствии с п. 9.1. Условии приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:
а) отбор проб сточных вод;
б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;
в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод
г) оформление необходимой документации.
Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п.9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).
Во исполнение условий договора, истец ежеквартально производит отбор проб из колодца, который согласован сторонами в договоре. Так, в 11 час. 02 мин. 23.04.2018 на номер телефона, который указан на фирменном бланке организации ответчика и по этому номеру телефона ранее направлялись телефонограммы об отборе проб. Телефонограмму получил бухгалтер Вострикова.
23.04.2018 истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента от 23.04.2018.
Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем оформлен протокол КХА N347 от 03.05.2018.
Истец произвел расчет, в соответствии с которым за апрель 2018 размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации составил 221 714,62 руб.
Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения сточных вод в размере 221 714,62 руб.
Претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, приведенные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определения ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормы ПДК с учетом местных условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку сточных вод, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Разделом 1 Правил N644 установлено, что нормативы водоотведения по составу сточных вод - это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
В силу пункта 25 Правил N644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведення сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пункту 111 Правил N644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N3 (пункты 113 и 114 Правил N644).
В приложении N3 к Правилам N644 содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, характеризующие их физические, химические, бактериологические и другие свойства (реакция среды (pH), жиры (растворенные и эмульгированные), нефтепродукты (растворенные и эмульгированные), хлор и хлорамины, фенолы, сульфаты и др.).
Обязанность компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил N644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, что предусмотрено пунктом 65 Правил N167.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами регулируются Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525.
При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 2, 3 Правил N525).
Согласно пунктам 27, 28, 29 Правил N525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Также абонент имеет право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Правил N644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод. При этом согласно данному пункту Правил N644 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Как было указано выше, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента, истец произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 21, что отражено в Акте N14-н/ВР контрольного отбора проб сточных вод абонента от 23.04.2018.
Ответчик не согласился с актом отбора проб, о чем дал отдельные письменные возражения, оформленные на бумажном носителе формата А4, не на титульном листе организации ответчика и скрепления круглой печати. В данном акте указано, что отбор проб был произведен без присутствия представителя ответчика. Гражданин Драчук С.И. прибыл на место отбора в 11 час. 44 мин. При этом в отборе проб было отказано. Отдельный отбор будет произведен в течение часа с представителями лаборатории.
После отбора проб представитель истца предоставил отобранные пробы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", о чем был выдан протокол лабораторных испытаний N2.2.2.01420 от 03.05.2018, а также заключение к протоколу лабораторных испытаний N2.2.2.01420 от 03.05.2018.
08.05.2018 истец направил сопроводительным письмом N242 счет на оплату N0000000562 от 30.04.2018, расчет платы за негативное воздействие на ЦСО, счет на оплату N0000000563 от 30.04.2019, расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах.
Поскольку ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на ЦСВО и сброс сточных вод с ПДК за апрель 2018 года, состоящую из суммы за негативное воздействие в сумме 7 759 119,06 руб., за сброс сточных вод с ПДК в сумме 221 714,62 руб. истец направил ответчику претензию Nб/н от 22.06.2018.
Неоплата задолженности за сброс сточных вод с ПДК за апрель 2018 года в сумме 221 714,62 руб. является предметом рассмотрения настоящего дела.
Ответчик, возражая против заявленных требований, суду указал, что истцом нарушены требования пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525, о том, что истец не уведомил ответчика о проведении отбора проб сточных вод 23.04.2018. Также в письме от 04.05.2018 N328 истец ответчику указал, что отбор проб производится представителями истца в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика.
Однако сотрудник ответчика прибыл к месту отбора проб уже после завершения процедуры отбора, случайно узнав, что какие-то люди находятся у контрольного колодца. Ответчик утверждает, что ответчик был лишен права и возможности участвовать в отборе проб, о чем сотрудником ответчика - Драчуком С.И. на обратной стороне акта истца оставил запись о несогласии с отборами проб, о проведении отбора проб в отсутствии представителя ответчика.
С учетом указанных обстоятельствах, ответчик заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Драчука С.И., который, по мнению ответчика, подтвердил обстоятельства отсутствия уведомления об отборе проб и проведения самой процедуры в отсутствие представителей ответчика.
Также ответчик указал, что в акте N14-Н/ВР контрольного отбора проб сточных вод абонента от 23.04.2018 содержатся неоговоренные исправления: так в строке, начинающейся со слов "Резервная проба", слова "не отобрана" и "НПО" зачеркнуты, а удостоверительные записи в отношении указанных исправлений ("Верно", "Исправленному верить", и т.п.) и подписи внесшего указанные исправления лица, отсутствуют. Ответчик считает, что указанные исправления должны быть признаны недействительными, а акт, на котором они содержатся, является недопустимым доказательством.
Ответчик указал также, что согласно заключению к протоколу лабораторных исследований N2.2.201420 от 03.05.2018 какие-либо нарушения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в изъятых пробах не обнаружены.
Довод ответчика о том, что он не был извещен об отборе проб, отклоняется судом.
Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.
Согласно пункту 21 Правил N525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Иными словами, пункт 19 Правил N525 с учетом пункта 21 данных правил, подразумевает, что о времени проведения отбора проб заинтересованное лицо должно быть уведомлено ранее наступления времени отбора проб.
Подпунктом "а" п. 24 договора предусмотрено, что организация ВКХ осуществляет оповещение о дате и времени отбора проб сточных вод любыми доступными способами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истцом была направлена телефонограмма, которой истец в лице его представителя Воробьевой Натальей Николаевной, являющейся специалистом по организации документооборота уведомила ответчика в лице его сотрудника Вострикову, являющаяся бухгалтером ТМЦ 23.04.2018 в 11 час. 02 мин по МСК времени, что "состоится отбор сточных вод 23.04.2018 в 11 час. 17 мин. из канализационных колодцев предприятия ответчика, о чем истец просил выделить специалиста, о чем представил суду копию журнала регистрации телефонограмм.
Также, учитывая возражения ответчика относительно надлежащего извещения о времени и дате проведения отбора проб, по ходатайству истца в судебном заседании опрошена свидетель Воробьева Наталья Николаевна, которая пояснила, что является сотрудником истца с 27.02.2018 и работает в должности специалиста по организации документооборота. Свидетель Воробьева Н.Н. пояснила, что 23.04.2018 в 11 час. 02 мин. передала информацию ответчику путем телефонограммы с сообщением об отборе проб в этот же день. Возражений со стороны ответчика не имелось, телефонограмма была принята бухгалтером ответчика Востриковой А.В.
Воробьева Н.Н. также пояснила, что номер телефона ответчика был указан в договоре, телефонограмма была принята. Свидетель пояснила, что текст телефонограммы соответствует тексту представленного ей сообщения. Сообщение было представлено специалистом технического отдела. Время отправки телефонограммы соответствует времени, указанному в рабочем компьютере. В бланке время не указывается. Бланк возвращен техническому специалисту. Воробьева Н.Н. пояснила, что запись о передаче телефонограммы вносится в журнал. Технический сотрудник Романенко В.А. находился при передаче указанной телефонограммы.
По ходатайству ответчика опрошена также свидетель Вострикова Александра Викторовна, являющаяся бухгалтером организации ответчика. Свидетель Вострикова А.В. факт получения телефонограммы 23.04.2018 в 11 час. 02 мин. не подтвердила, указав, что такого события не помнит.
К пояснениям свидетеля Востриковой А.В. суд относится критически, так как Вострикова А.В. является сотрудником организации ответчика.
Свидетель Воробьева Н.Н., являющаяся секретарем организации истца, подтвердила факт направления телефонограммы и внесла запись в журнал телефонограмм.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
Судом были обсуждены со сторонами вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов и перечень документов для направления экспертам.
Определением суда от 11.06.2019 суд удовлетворил ходатайство АО "Рыбокомбинат Донской" о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой суд поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Подскребалину Дмитрию Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", имеющему квалификацию эксперта криминалиста (диплом Саратовского юридического института МВД России от 27.06.2001), имеющему свидетельство N 03283 на право производства криминалистических экспертиз от 27.06.2001, стаж экспертной деятельности 18 лет.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
- Соответствуют ли фактические даты (абсолютная давность) записей в журнале передачи телефонограмм (уведомлений) об отборе проб сточных вод ООО "Водные ресурсы" за 2018 год под номерами 2, 5, 16 датам их изготовления (нанесения), указанным в столбце "Дата и время передачи телефонограммы"?
- Выполнены ли казанные записи в один либо разные промежутки времени, и в какие?
- Имеются ли на исследуемых листах документа признаки искусственного старения?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поручить руководителю экспертной организации разъяснено эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупрежден его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Установить срок проведения экспертизы до 15.07.2019.
Эксперту разъяснено его право на производство вырезок штрихов из исследуемого документа.
Расходы по оплате экспертизы возложены на АО "Рыбокомбинат Донской". Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта оригинал журнала передачи телефонограмм (уведомлений) об отборе проб сточных вод ООО "Водные ресурсы" за 2018 год.
Производство по делу было приостановлено до завершения экспертного исследования на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/116 от 29.07.2019.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением от 08.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
Из заключения экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/116 от 29.07.2019 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:
1) решить вопрос "Соответствуют ли фактические даты (абсолютная давность) записей в журнале передачи телефонограмм (уведомлений) об отборе проб сточных вод ООО "Водные ресурсы" за 2018 год под номерами 2, 5, 16 датам их изготовления (нанесения), указанным в столбце "Дата и время передачи телефонограммы?", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2) Решить вопрос "Выполнены ли казанные записи в один либо разные промежутки времени, и в какие?", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
3) Листы Журнала передач телефонограмм (уведомлений) об отборе проб сточных вод" и выполненные на них записи под номерами 2; 5 и 16 не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия - химического, температурного светового, или их комбинации.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/116 от 29.07.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/116 от 29.07.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание Заключение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2019/116 от 29.07.2019 как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и назначения дополнительной или повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что путем проведения химической экспертизы давности указанного журнала - даты спорной записи не опровергнуто ответчиком.
На видеозаписи отбора проб в 11 час. 44 мин. следует, что приехал Драчук С.И. - главный инженер организации ответчика, который указал, что уведомление о проведении отбора проб поступило в организацию 11 час. 02 мин. и возражал против отбора проб без его участия, при этом также отказался подписывать акт и не предоставил емкости для осуществления параллельного отбора проб. Отбор проб начался в 11 час. 31 мин. и закончился в 11 час. 40 мин., что также отражено в акте отбора проб от 23.04.2018, в протоколе и на видеозаписи.
Таким образом, с момента уведомления прошло 29 минут до начала проведения отбора проб, что является достаточным временем для обеспечения участия представителя абонента (ответчика) для отбора проб, и превышает установленный Правилами N525 от 21.06.2013 минимальный промежуток времени.
Риски поведения сотрудника ответчика, не доведшего своевременно информацию до своего работодателя, не могут быть переложены на истца.
При этом, ни Правилах N525, ни в заключенном сторонами договоре, не указано, конкретное должностное лицо абонента, которое может быть присутствовать при проведении отбора проб.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика об отборе проб.
При таком положении, ответчик не обеспечил участие своего представителя в отборе проб.
Судом указывается на фактическую осведомленность ответчика о времени отбора проб и фактическое своевременное прибытие его сотрудников, которые присутствовали при спорных действиях истца и при отсутствии злоупотребления прав со стороны ответчика в части ограничений полномочий своих сотрудников. данные лица имели возможность участвовать в отборе проб.
Истец, на возражения ответчика, поясняет, что процедура отбора проб не нарушена, так как отбор производился оцинкованным ведром. По методике допускается отбор проб стальной посудой. В дальнейшем смешались пробы в эмалированной кастрюле, и разливается по емкости с темного стекла и пластика. Емкости были промаркированы, опломбированы и транспортированы в термоконтейнере в лабораторию. В лаборатории пробы приняты по акту от 23.04.2018.
Согласно протоколу N347 от 03.05.2018 обнаружены несоответствия проб.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика об исправлениях в акте отбора проб, поскольку из представленного истцом акта отбора проб N14-Н/ВР контрольного отбора проб сточных вод абонента от 23.04.2018 не усматривается никаких исправлений.
В строке "Резервная проба: отобрана, не отобрана..." слово не отобрано зачеркнуто, поскольку необходимо было оставить слово, подтверждающее действия, в данном случае была отобрана резервная проба, соответственно, слово "не отобрано" зачеркнуто, что не является нарушением, при этом, результаты резервной пробы могут иметь значение, только при параллельном отборе проб (в случае присутствия и желания абонента отбирать параллельную пробу).
На вопрос ответчика, истец пояснил, что отсутствие в акте проб записи о проведении отбора проб в отсутствие представителя ответчика и на отказ его от записи не влияет на результаты отбора проб.
Суд соглашается с пояснения истца, поскольку это не нарушает требования Правил N525 и условий договора.
На вопрос ответчика истец также пояснил, что предоставление списка сотрудников истца не предусмотрено условиями договора, при этом эти сотрудники уже участвовали.
На вопрос ответчика истец пояснил, что вся посуда для отбора проб (ведро, кастрюля) были ополосканы, бутылки не ополаскивались, так как были представлены лабораторией.
Из представленных в материалы дела актов контрольного отбора видно, что в них отображена вся требуемая информация: место отбора, контрольный колодец, перечень контролируемых показателей, шифры емкостей, материал емкостей, объем отобранных проб, меры, принятые для сохранности проб, номера пломб, информация об отборе параллельной и резервной пробы, условия доставки, а также дата и время получения проб лабораторией, с участием представителя ответчика, что подтверждено видеозаписью, пояснениями свидетеля Драчук С.И.
Представитель ответчика Драчук С.И. на обратной стороне акта отбора проб от 23.04.2018 указал о своем несогласии, что пробы производятся в отсутствии представителя, однако Драчуком С.И. не указано об установлении им нарушения истцом порядка отбора проб, при этом, Драчук С.И. не предоставил емкости для отбора параллельных проб.
Из чего следует, что отбор проб был в присутствии представителя ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Обоснование влияния действий истца на результаты исследования ответчик не представил. Номер на уведомлении является телефонным номером ответчика.
У ответчика имелась возможность участвовать в отборе проб и обеспечения прибытия полномочного представителя в установленные сроки.
Отсутствие надлежащего представителя, а прибытие охранника является злоупотреблением со стороны ответчика, а также свидетельствует о фактической осведомлённости ответчика и о наличии физической возможности обеспечения участия представителя.
Суд признает акт отбора проб от 23.04.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно расчету платы за сверхлимитный сброс, размер платы составил 221 714, 62 руб., расчет платы судом проверен, признан арифметически и методологически верно, не противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, актом оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании 221 714, 62 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации по договору, являются обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В качестве подтверждения факта оказания юридической помощи по настоящему спору, истец представил суду соглашение на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) N1 от 18.01.2018, заключенное между ООО "Водные ресурсы" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Столяровой Светланой Викторовной.
В свою очередь, доказательства несения расходов, уплаты адвокату 30 000 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг, истец суду не представил
Более того, представленное истцом соглашение на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) N1 от 18.01.2018 не относится к настоящему спору.
Изучив представленные доказательства, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежными поручениями N1776, 1777, 1778, 1779 от 25.12.2018.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 434 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 566 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Рыбокомбинат Донской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" 229 148,62 руб., из них 221 714,62 руб. - задолженность, 7 434 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" из федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1776 от 25.12.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
