Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-38471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-38471/2018
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Стронгина Станислава Васильевича (место жительства: Краснодарский край)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
предъявленному в рамках дела о несостоятельности Морозова Александра Александровича (13.08.1975 года рождения, место рождения: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ИНН 790100612902, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, кв. 113),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Волконтин А.С. по доверенности от 25.06.2019;
от финансового управляющего - не явился;
от должника - не явился;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее также - должник) Стронгин Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 077 242,40 рублей, из них: 8 856 000 рублей - основной долг, 1 221 242,40 рубля - пени.
Заявление передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Конкурсный кредитор ООО "Складтехника" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о применении срока исковой давности, о фальсификации доказательств.
Должник в судебном заседании 26.09.2019 не возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что денежные средства действительно брались в займ для того чтобы произвести оплату ООО "Складтехника", с кредитором велись переговоры, на протяжении 4 месяцев до подписания письма готовился проект письма юристом, письмо от 01.09.2016 подписывал лично, иная переписка не велась.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.01.2019) требования Соловьева Константина Вячеславовича признаны обоснованными, в отношении Морозова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Морозова Александра Александровича утвержден - Вдовенко Андрей Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник - Морозов Александр Александрович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.
Морозов Александр Александрович имеет следующие неисполненные обязательства перед Стронгиным Станиславом Васильевичем:
Между Морозовым А.А. (заемщик) и Стронгиным С.В. (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 17.07.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму в размере 8 856 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 17.06.2015.
Денежные средства перечислены Стронгиным С.В. на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 822883 от 19.07.2014.
Между тем обязательства по погашению задолженности выполнены должником ненадлежащим образом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между Морозовым А.А. (заемщик) и Стронгиным С.В. (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 17.07.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму в размере 8 856 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 17.06.2015.
В материалы дела кредитором представлен расчет, по которому сумма задолженности составляет 10 077 242,40 рублей, из них: 8 856 000 рублей - основной долг, 1 221 242,40 рубля - пеня.
Конкурсным кредитором ООО "Складтехника" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 17.06.2015. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат суммы займа может быть возвращен как по частям, так и полностью.
Должник возврат суммы займа не осуществлялся ни по частям, ни полностью.
В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий о признании долга, заявителем представлена копия письма от 01.09.2016 Морозова А.А., в котором должник известил Стронгина С.В. об изменении адреса регистрации, просил подписать дополнительное соглашение об изменении срока для возврата займа.
ООО "Складтехника" заявлено ходатайство о фальсификации данного письма.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка представителя ООО "Складтехника". При этом Стронгин С.В., а также его представитель от подписания подписки отказались, также указано о том, что подлинник указанного письма отсутствует.
Требования суда не исполнены, оригинал письма от 01.09.2016 о фальсификации которого заявлено, не представлен, Стронгин С.В. отказался от исключения указанного дополнительного соглашения к договору займа из числа доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Поскольку в материалы дела представлена копия письма от 01.09.2016, суд предприняты меры по проверке фальсификации указанного документа, заявителю предложено представить оригинал спорного письма.
Поскольку оригиналы документов не представлены, проведение экспертизы по вопросу давности изготовления и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена с помощью иных доказательств, а именно объяснений должника Морозова А.А., данных в судебном заседании 26.09.2019 не принимается судом, поскольку действия кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом, подтвердить либо опровергнуть факт существования данного письма от 01.09.2016 без проведения экспертизы по давности изготовления не представляется возможным.
Учитывая отсутствие подлинника документа -письма от 01.09.2016, а также невозможности проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что данное письмо от 01.09.2016 не может быть принято во внимание при рассмотрении требования кредитора, выводы суда не могут быть основаны на копиях документов.
Других доказательств, подтверждающих приостановление либо прерывание течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений заявителя и должника иная переписка между кредитором и должником отсутствует.
С заявлением о взыскании задолженности с должника в суд, Стронгин С.В. не обращался.
Соответственно, с учетом вышеуказанного, срок исковой давности начал течь с 18.06.2015 и закончился 18.06.2018. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр 29.03.2019.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Стронгина Станислава Васильевича о признании требований обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника Морозова Александра Александровича.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Стронгина Станислава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Морозова Александра Александровича, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка