Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-38448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-38448/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-товарищ" (ИНН 6166047364, ОГРН 1036166009043)
о взыскании задолженности в размере 1 015 944,72 руб.,
при участии:
от истца: Плешакова Е.А., представитель по доверенности N 14 от 31.12.2018г.
установил: акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-товарищ" (далее - ДНТ "Ростсельмашевец-товарищ") о взыскании задолженности в размере 1 015 944,72 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления N 34498740427350 (л.д. 29) конкурсному управляющему ответчика Гончаровой Е.В.
С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДНТ "Ростсельмашевец-товарищ" является абонентом АО "Ростовводоканал" на основании договора N 5620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а общество оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
Согласно пункту 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентрациях (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 3.2 договора, сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
Оплата по договору производится абонентом в 7-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 3.4 договора).
Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).
Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом, в августе 2019 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 1 015 944,72 рубля.
Указанное подтверждается актом оказания услуг от 31.08.2019 (л.д. 15).
Указанный документ составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом.
Однако суд рассматривает его в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости отпущенного ответчику коммунального ресурса, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 015 944,72 рубля.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-13989/17 в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-товарищ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-13989/17 дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-Товарищ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору водоснабжения за август 2019 года, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.05.2017.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август 2019 года, указанные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему делу.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные акционерным обществом "Ростовводоканал" требования о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-товарищ" задолженности в размере 1 015 944,72 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 159 рублей согласно платежному поручению N 44039 от 15.10.2019.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-товарищ" (ИНН 6166047364, ОГРН 1036166009043) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 1 015 944,72 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка