Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-38373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-38373/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Бондарчук Е.В.
рассмотрев исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"
о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений в размере 103 800 944 руб.
установил: Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений в размере 103 800 944 руб.
Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением суда от 24.10.2019 заявление судом оставлено без движения на срок до 14.11.2019 и заявителю предлагалось устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На момент истечения срока, предоставленного судом заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, нарушения не устранены.
В распоряжении суда имеется почтовое уведомление подтверждающее получение заявителем определения суда от 24.10.2019 - 29.10.2019.
При указанных обстоятельствах заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Не представление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, истцом не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд находит заявление подлежащим возвращению.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации города Ростова-на-Дону, возвратить.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка