Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-38356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-38356/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго" (ОГРН 1176196000397, ИНН 6164112280)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Беспалов А.С. по доверенности N 245 от 09.07.2019,
от ответчика: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 18.11.2019.
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго" о взыскании задолженности по договору N 44-УП/2017/10-303 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго" от 13.04.2017 за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в размере 2 318 689,93 руб., пени за период с 21.03.2019 по 15.10.2019 в размере 131 372,68 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 318 689,93 руб., пени за период с 21.03.2019 по 15.10.2019 в размере 122 135,38 руб., пени, начисленные на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 2 318 689,93 руб. за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 2 318 689,93 руб., ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго" (заказчиком) и акционерным обществом "Донэнерго" (исполнителем) был заключен договор N 44-УП/2017/10-303 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
В пункте 4.3 договора сторонам согласовано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объёма (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчёт, выставленного исполнителем (пункт 4.7 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности): в объеме 53 710 кВТ*ч на сумму 218 387,87 руб.за расчетный период с 01.02.2019 по 31.02.2019; в объеме 72 042 кВТ*ч на сумму 292 926,80 руб. за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019; в объеме 84 953 кВТ*ч на сумму 345 423,66 руб. за расчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019; в объеме 66 375 кВТ*ч на сумму 269 884,46 руб. за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019; в объеме 88 246 кВТ*ч на сумму 358 813,18 руб. за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019; в объеме 100 560 кВТ*ч на сумму 420 739,82 руб. за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019; в объеме 98 594 кВТ*ч на сумму 412 514,14 руб. за расчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019, что подтверждается актами об оказании слуг за спорный период.
Задолженность общества с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго" перед истцом составила 23 18 689,93 руб., что признается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3064 от 12.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 318 689,93 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в период с февраля по август 2019 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 21.03.2019 про 15.10.2019 в сумме 122 135,38 руб. (уточненные требования).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 318 689,93 руб., рассчитанную согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 2 318 689,93 руб., с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.
Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.
На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлена копия кассового чека N Прод227601 от 18.10.2019 (89,50 руб.), подтверждающая отправку обществом искового заявления.
Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 89,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСбыт-энерго" (ОГРН 1176196000397, ИНН 6164112280) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в размере 2 318 689,93 руб., пени за период с 21.03.2019 по 15.10.2019 в размере 122 135,38 руб., пени, начисленные на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 2 318 689,93 руб. за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на услуги почты в размере 89,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 204 руб., итого - 2 476 118,81 руб.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 880 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7067 от 03.10.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
