Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-38326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-38326/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Пипник Т. Д.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Радуга" ОГРН 1112301003320 ИНН 2301077392
к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Ивановичу ИНН 235200315185 ОГРНИП 304235236400041
о взыскании задолженности в размере 507 207 рублей 09 копеек, пени в размере 578 030 рублей 53 копейки, пени по день фактической оплаты
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в Арбитражный суд.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 Кодекса: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из приведенных правовых положений следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение либо подлинная квитанция.
Истец не представил доказательств уплаты госпошлины.
Кроме того исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь организации лица (кроме руководителей, адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Между тем, иск от имени общества с ограниченной ответственностью "Радуга" подписан представителем Шевыряевой Д. Н. При этом к иску не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного лица.
Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие право Шевыряевой Д. Н. быть представителем в арбитражном процессе.
Определением от 23 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 18.11.2019 устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.
Определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено 29.10.2019.
В указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" возвратить.
Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд, принявший определение.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, через суд, принявший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка