Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-38307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-38307/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО", предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839, место нахождения: 347628, Ростовская область, Сальский район, пос. Гигант, ул. Заводская, д. 17),
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Степанова Е.Ю., по доверенности от 28.10.2019 N2-D, диплом от 04.07.2015 NЮ-00988-169;
от ответчика: представитель Воронов Д.В., по доверенности;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
19.09.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 96 697 159,20 руб., признании недействительным договора поставки от 01.12.2016 N0523-12-2016-Е и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 109 591 109 руб.
Заявление по делу NА53-38307/2017, в порядке пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил признать сделки недействительными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, доводы, изложенные в представленном отзыве, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а именно список IP-адресов и выписки по счетам у Райфайзенбанка, Сбербанка, ВТБ.
Изучив ходатайство представителя конкурсного управляющего, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом нахождения ответчика в другом регионе РФ, отсутствием признаков аффилированности, оснований считать, что информация об IP - адресах м выписки по счетам будет отвечать признакам относимости и допустимости, не имеется.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Донское золото" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.
Должником был заключен договор поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016, согласно условиям которого ООО "КЗП-Экспо" (Поставщик) обязуется продать подсолнечник урожая 2016 года в количестве 5 279,680 тонн. Цена Товара при соответствии качества нормам, составляет сумму 21 5100,00 руб. за 1 тонну, в т.ч. НС 10%. Срок поставки товара: не позднее 28.12.2016г.
Оплата товара произведена в полном объеме:
- денежными средствами с р/сч. ООО "Донское золото" - 95 000 000 руб.,
- взаимозачет на сумму - 14 591 109 руб.
В результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016г., представленных Обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 году от ООО "КЗП-Экспо" поступило сырья (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс. тонн, общей стоимостью 109 591 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 9 962 тыс. руб.).
Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016г. сырье от ООО "КЗП-Экспо" не поступало.
Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 5 279 тыс. тонн.
Обществом не подтвержден документально, отраженный в регистрах бухгалтерского учета (принятый к учету), ввоз объема сырья (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс. тонн.
Исследовав данные платежи, конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Р.А. пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки, а именное сам договор поставки, а также платежи, произведенные должником в исполнение договора недействительными по специальному основанию - по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, не являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО "Донское золото" получило от ООО "КЗП-Экспо" сырье (подсолнечник) в количестве 5 279 тыс.тонн стоимостью 109 591 000 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с заключенным между сторонами Договором поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016 ООО "КЗП-Экспо" обязалось поставить, а ООО "Донское золото" обязалось принять и оплатить партию товара подсолнечник, урожая 2016 года, в количестве 5 279 тыс.тонн. Срок поставки: не позднее 28.12.2016 года.
Согласно п. 1.4 Договора поставки, поставка товара осуществляется путем переоформления товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе/элеваторе ООО "Донское золото".
Во исполнение данного условия договора товар, принадлежащий ООО "КЗП-Экспо" но уже находящийся на складе ООО "Донское золото", был переоформлен с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи товара N 60862 от 01.12.2016г.
По договору поставки N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016г. также сторонами на данную партию товара была оформлена товарная накладная N 11216 от 01.12.2016г., а также ответчиком был выписан счет-фактура N 011216 от 01.12.2016г.
Вся партия товара (подсолнечника) в количестве 5 279 тыс.тонн была ранее завезена на склад ООО "Донское золото" третьими лицами для зачисления на лицевой счет ООО "КЗП-Экспо" и находилась на момент заключения спорного договора и осуществления спорных платежей на хранении у ООО "Донское золото", что не могло не быть известно конкурсному управляющему, осуществившему аудит ООО "Донское золото".
В обоснование своих доводов ответчиком представлен спорный договор поставки, акт N60862 приема-передачи товара, товарная накладная N11216-043 от 01.12.2016.
Согласно представленной товарной накладной, следует, что товар ООО "Донское золото" приняло, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.
Спор о подлинности указанных документов между сторонами не возник.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что ответчиком фактически исполнен договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсным управляющим не доказано.
Взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.
Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей исключает признании оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование позиции о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки указывает, что согласно анализу финансового состояния ООО "Донское Золото" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего недобросовестные действия руководителей ООО "Донское Золото" в период с 2015 по 2016 годы направлены на вывод активов должника через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе с аффилированными поставщиками.
Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что непосредственно ООО "КЗП-Экспо" как сторона сделки - договора поставки N0523-12-2016-Е, заключенного между ООО "КЗП-Экспо" и ООО "Донское Золото", знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Ответчик не является заинтересованным лицом, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, при совершении оспариваемой сделки - договора поставки ответчик не мог знать о том, что его заключение каким-то образом негативно повлияет на права кредиторов.
При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (договора поставки, платежей по договору) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Поскольку сделки являются действительными, оснований для применения последствий недействительности, в том числе в виде взыскания денежных средств в размере 109 591 109 рублей в конкурсную массу, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка