Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-38307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-38307/2017
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839, место нахождения: 347628, Ростовская область, Сальский район, пос. Гигант, ул. Заводская, д. 17)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Моторин Е.П. по доверенности N 1-Д от 09.01.2019;
от ответчика - представитель Пушина Е.Н. по доверенности от 04.04.2019, представитель Ивлева Ю.А. по доверенности от N 465 от 15.04.2019 (до перерыва);
от конкурсного кредитора ООО "Мелиор" - представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2019 (после перерыва);
от конкурсного кредитора ПАО НБ "Траст" - представитель Агаркова А.А. по доверенности от 06.11.2019(после перерыва);
установил: 21.01.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 580 580 руб.
03.04.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ЗАО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 300 000 000 руб.
Протокольным определением суда от 20.06.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство заявление ООО "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности (обособленный спор N А53-38307-19/2018) и заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ответчику: ООО "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной (обособленный спор N А53-38307-20/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражений относительно заявления ответчика о назначении повторной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании просили приобщить к материалам дела дополнительные документы и возражения на заключение эксперта. Поддержал заявление о назначении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела платежное поручение о внесении денежных средств с целью проведения повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме, признать сделки недействительными. В части проведения повторной судебной экспертизы отказать и рассмотреть заявление по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить повторную экспертизу.
Представители ПАО НБ "Траст", ООО "Мелиор" в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение 116/2019 от 16.09.2019 соответствует действующему законодательству, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, ответчиком не доказано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, которые влияют на результаты оценки.
Кроме того, несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы, а приведет лишь к затягиванию процесса по рассмотрению заявлений по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между ООО "Донское золото" и ООО "Ставропольский бройлер" (правопреемник ЗАО "Ставропольский бройлер") заключен договор поставки N 110/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает подсолнечник, поставка которого оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 от 17.02.2017, поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - подсолнечник, урожая 2016 года общим объемом 13 980 550 кг. (+-10%) в срок до 09.04.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар в следующем порядке:
- в срок до 01.03.2017 - 100 000 000 руб.;
- в срок до 06.03.2017 - 100 000 000 руб.;
- в срок до 13.03.2017 - 104 775 990 руб.
Согласно п. 1.10 приложения общая сумма составляет 304 775 990 руб. с учетом НДС 10%, в том числе НДС 27 706 908,18 руб.
Как следует из заявления кредитора и представленных первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, реестром поставок) ответчиком в адрес должника поставлен товар на сумму 300 580 580 руб. в количестве 13 788 100 кг.
Во исполнение обязательств по оплате за поставленный подсолнечник должником произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 000 руб. по платежным поручениям: N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб.
Поскольку, должником не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, ответчик обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 580 580 руб.
В тоже время, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 300 000 000 руб., конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО "Ставропольский бройлер".
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 000 руб. является недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых перечислений в рамках договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2017, а оспариваемые сделки совершены 22.02.2017 и 02.03.2017.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделке.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Как следует из материалов дела ответчиком в адрес должника был поставлен товар - подсолнечник в количестве 13 788 100 кг. на сумму 300 580 580 руб., с целью установления об определении рыночной стоимости спорного товара определением суда от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Полиэксперт" Воронову Сергею Викторовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить среднерыночную стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара, периода поставки и условий об оплате?
2. Соответствует ли цена семян подсолнечника, установленная договором N 110/17-СТБ от 17.02.2017 среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края, в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации?
Согласно заключению эксперта N 116/2019 от 16.09.2019 среднерыночная стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара, периода поставки и условий об оплате составляет 17,15 руб. за 1 кг. с учетом НДС. Среднерыночная стоимость 13 980 550 кг. семян подсолнечника с учетом НДС на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара периода поставки и условий об оплате составляет 239 766 432,50 руб. Цена семян подсолнечника, установленная договором N 110/17-СТБ от 17.02.2017 не соответствует среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края, в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации.
Также, экспертом было установлено, что цена в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 выше среднерыночной стоимости семя подсолнечника, реализуемых с элеваторов Ростовской области в период времени с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации, примерно на 27%.
Согласно данным Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость (утверждены начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ 28.12.2010) при особенно большом размере партии товара (превышающем обычно мелко- или среднеоптовый размер реализуемых партий товаров - аналогов в соответствующем регионе) предприятиями обычно делается дополнительная торговая скидка с базовой отпускной цены. Этот факт должен быть учтен в виде корректировочного коэффициента.
Минимальная величина торговой скидки согласно вышеуказанным методическим рекомендациям составляет 10%.
Кроме того, договор поставки N110/17-СТБ от 17.02.2019 содержит признаки коммерческого кредита, выражающегося в 100% предоплате и отсрочке поставки товара.
При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения в худшую для должника сторону.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством.
Признавая представленное экспертное заключение N 116/2019 от 16.09.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пли комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения судебной оценочной экспертизы соблюдена, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Использованные экспертом формулировки не дают неоднозначных ответов на поставленные перед ним вопросы. Заключение судебной оценочной экспертизы содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Основании сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета среднерыночной стоимости семян подсолнечника не имеется.
Вместе с тем, в целях оспаривания выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении судебного эксперта N 116/2019 от 16.09.2019 года, представителем ЗАО "Ставропольский бройлер" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в подтверждение сомнений в обоснованности заключения эксперта представлено заключение специалиста N 082/19 от 21.10.2019.
По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. 11ри этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из содержащихся в ходатайстве и заключении специалиста, подготовленного в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом при проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оспаривание представленного в материалы дела заключения судебного эксперта путем проведения по делу повторной экспертизы сводится ответчиком лишь к переоценке изложенных в заключении выводов, ввиду несогласия с ними.
Предоставление в материалы дела заключения в отношении судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма и средство доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы. Указанный подход сформирован судебной практикой и отражен, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ОС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А32-24417/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 116/2019 от 16.09.2019 недостоверным отсутствуют.
В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного товара - семян подсолнечника, которая была существенно завышена при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенная должником плата за поставленный товар по установленной цене в рамках договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 в размере 300 000 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, поскольку приложение N 1 к договору предусматривает цену за единицу товара - 1 кг. с учетом НДС 10% - 21,80 руб. (п. 1.9), в то время как экспертным заключением установлена среднерыночная стоимость товара за 1 кг. с учетом НДС - 17,15 руб., что меньше на 4,65 руб. за 1 кг. или на 65 009 557,50 руб. за общее количество товара в соответствии с Приложением N 1 от 17.02.2017.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыла существенная сумма.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных должником перечисления на сумму 300 000 000 руб. по платёжным поручениям N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" 300 000 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Поскольку факт поставки товара и получения его должником не оспаривался и не признан судом недействительным, необходимо применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" в сумме 300 000 000 руб.
А также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в сумме 580 580 руб. в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В счет оплаты экспертизы конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст" на депозит суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлено платежное поручение N 220914 от 13.08.2019.
Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".
Как указано ранее, в ходе рассмотрения заявления проведена судебная экспертиза. ООО "Полиэксперт" проведена экспертиза, представлено заключение эксперта N 116/2019 от 16.09.2019, а также счет N 49 от 16.09.2019 на сумму 25 000 руб.
Ввиду того, что конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст" на депозит суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., экспертной организацией за проведенную экспертизу выставлен счет на сумму 25 000 руб., остаток денежных средств в размере 5 000 руб. из внесенных конкурсным кредитором является невостребованным, в связи с чем подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда ПАО НБ "Траст".
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, денежные средства, перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 46001 от 22.11.2019 в размере 27 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим произведена оплата государственной пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 259 от 05.03.2019, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Признать недействительными сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" 300 000 000 руб. по платёжным поручениям N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) 300 000 000 руб.
- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) в сумме 300 000 000 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в сумме 580 580 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в пользу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 220914 от 13.08.2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 27 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 46001 от 22.11.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка