Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-38307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-38307/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича
к ответчику: ООО "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679, место нахождения: 355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона N 1)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839, место нахождения: 347628, Ростовская область, Сальский район, пос. Гигант, ул. Заводская, д. 17),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 28.10.2019;
от ответчика: представитель Ивлеева Ю. А. по доверенности N 465 от 15.04.2019; представитель Пушина Е.Н. по доверенности N241 от 14.04.2018;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.
28.06.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил признать сделки недействительными.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление кредиторов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, участвующих в деле,.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления N 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) и ООО "Донское золото" (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.
Согласно договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с данными приложениями (N 1 от 10.02.2017, N 2 от 20.02.2017), а также дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2017 к приложению N 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+/-10%) кг в срок до 01.12.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар.
Конкурсный управляющий указывает, что в период с 16.08.2017 по 19.11.2017 в счет погашения задолженности по договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ в соответствии со спорными дополнительными соглашениями поставило товар на сумму 76 198 031 руб. по представленными в материалы дела товарным накладным, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что должником оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017.
Оспариваемые соглашения заключены 16.08.2017 и 10.10.2017, то есть в пределах срока установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий должен доказать наличие условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем погашение задолженности перед ответчиком явилось предпочтением.
Определением суда от 28.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. - задолженность, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
Определением суда от 20.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ" в размере 1 383 869,97 руб., из которых 1 267 545,86 руб. - задолженность, 116 324,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
В тоже время конкурсный управляющий не учитывает, что требования ответчика также были рассмотрены в рамках дела должника и установлено наличие задолженности, при этом, должником рассматриваемыми поставками в рамках оспариваемых соглашений не произведено полное погашение задолженности.
Так, определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о включении требования в размере 74 964 203,19 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 отменено. Требование закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" в сумме 74 964 203,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", в том числе сумма основного долга - 74 744 577 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 219 626,19 руб.
В 2017 году ООО "Донское золото" активно вело хозяйственную деятельность как до, так и после заключения дополнительных соглашений с ООО "Ставропольский бройлер", с учетом имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности. Так, в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Донское золото" в 2017 году было заключено порядка 234 договоров, приобретено товаров (работ, услуг) от основных поставщиков (Табл. 160 Анализа) на сумму 1 369 720 014,67 руб. общий объем расходов на приобретение товаров (работ, услуг) составил 1 455 896 000 руб. выручка за 2017 год составила 1 249 627 690,53 руб.
По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность ООО "Донское золото" перед поставщиками и подрядчиками составляла 169 429 000 рублей, из которых основным кредитором является ООО "Продторг".
Общая стоимость принятых ООО "Донское золото" к учету товаров в 2017 году составляет 1 369 720 014, 67 руб. Кредиторская задолженность по договорам, заключенным ООО "Донское золото" в 2017 году составляла 161 606 826,64 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что должником предпочтительно удовлетворены требования ответчика.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Конкурсный управляющий указывает, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.
Между тем, в материала дела отсутствую какие либо доказательства, подтверждающие заявленный конкурсным управляющим довод, а также суд учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 установлен факт отсутствия аффилированности или заинтересованности между должником и кредитором, а конкурсным управляющим подтверждено, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности или заинтересованности между ООО "Донское золото" и ЗАО "Ставропольский бройлер" отсутствуют.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 7.3 договора поставки N 107/17-СТБ от 10.02.2017, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и недействительны отдельно от него. Соответственно дополнительное соглашение N 3 от 16 августа 2017 года и дополнительное соглашение N2 от 10 октября 2017 года к договору поставки N 107/17-СТБ от 10.02.2017, являются неотъемлемой частью данного договора и соответственно не могут рассматриваться как обладающие признаками недействительности сделок отдельно от договора поставки.
При этом, при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований ЗАО "Ставропольский бройлер" судом апелляционной инстанции в полном объеме опровернуты доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по поставке совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что поставка производилась при отсутствии экономического интереса, а реальность правоотношений между ответчиком (кредитором) и должником, вытекающих из договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника документов.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель при совершении сделки с контрагентом, с которым ранее имел длительные договорные отношения.
Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.
Поскольку управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о признании сделки недействительной, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка