Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А53-38175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А53-38175/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрьевой Юлии Валерьевны, ОГРНИП 307615032300011, ИНН 615013750965
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
об отмене постановления по делу об административном наказании от 09.08.2019 N 21,
об отмене решения N15-21/3486 от 16.09.2019,
о признании незаконным и отмене протокола N 47 от 10.10.2019 об административном правонарушении
при участии:
от заинтересованных лиц: представители Смирнов В.Ю., доверенность от 17.07.2019, Саваева Е.А., доверенность от 18.09.2019,
установил: Индивидуальный предприниматель Юрьева Юлия Валерьевна (далее - заявитель, ИП Юрьева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном наказании от 09.08.2019 N 21, об отмене решения N15-21/3486 от 16.09.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконным и отмене протокола N 47 от 10.10.2019 об административном правонарушении.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании поручения N 6 от 02.08.2019 должностными лицами налогового органа проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная 9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Юрьевой Юлии Валерьевне ИНН 615013750965 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.
В ходе проведения проверки за осуществлением денежных расчетов с населением 02.08.2019 в 09 час. 33 мин. в 1-м отделе магазина осуществлена контрольная закупка двух отверток по цене 65 руб.00 коп. за 1 шт. на общую сумму 130 руб. 00 коп. Оплата произведена посредством эквайринга, картой оплаты через терминал N00735374, установленный в 1-м отделе магазина. Работником ИП Юрьевой Ю.В. выдана платежная квитанция от 02.08.2019г. N768, при этом кассовый чек не пробит и не выдан по причине неприменения ККТ.
Во втором отделе магазина 02.08.2019 в 09 час. 38 мин. осуществлена контрольная закупка одного крана 20 п/п по цене 110 руб. 00 коп. на сумму 110 руб. 00 коп. Денежная наличность получена продавцом второго отдела, кассовый чек не пробит и не выдан, выписан документ, подтверждающий оплату товара в торговой точке - товарный чек б/н от 02.08.2019.
В результате чего были нарушены: ст. 1.2, ст. 4, ст. 4.3, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2019 N5.
Установив указанные обстоятельства, уполномоченное должностное лица налогового органа в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.08.2019 начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21, в соответствии с которым ИП Юрьева Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением начальника МИФНС России N 13 по Ростовской области N 21 от 09.08.2019, ИП Юрьева Ю.В., обратилась с жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области N15-21/3486 от 16.09.2019 постановление МИФНС России N 13 по Ростовской области N21 от 09.08.2019 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей, на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.
09.08.2019 вынесено представление N21 об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ИП Юрьеву Ю.В. обязало принять меры по их устранению. Данное представление получено ИП Юрьевой Ю.В. - 23.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
В данном представлении указано, что ИП Юрьевой Ю.В. необходимо представить информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.
Таким образом, до 23.09.2019 ИП Юрьева Ю.В. обязана была принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить о принятых мерах в Межрайонную ИФНС России N13 по Ростовской области. По состоянию на 23.09.2019 ИП Юрьева Ю.В. не приняла мер по выполнению представления от 09.08.2019 N21, а так же не сообщила в инспекцию о принятых мерах.
Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании изложенного в отношении ИП Юрьевой Ю.В. составлен протокол N 47 об административном правонарушении от 10.10.2019.
Не согласившись с постановлением N21 от 09.08.2019 МИФНС N13, решением N15-21/3486 от 16.09.2019 УФНС по Ростовской области, протоколом N47 от 10.10.2019 МИФНС N13 ИП Юрьева Ю.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания постановления и решения не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.
Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки за осуществлением денежных расчетов с населением 02.08.2019 в 09 час. 33 мин. в 1-м отделе магазина осуществлена контрольная закупка двух отверток по цене 65 руб.00 коп. за 1 шт. на общую сумму 130 руб. 00 коп. Оплата произведена посредством эквайринга, картой оплаты через терминал N00735374, установленный в 1-м отделе магазина. Работником ИП Юрьевой Ю.В. выдана платежная квитанция от 02.08.2019г. N768, при этом кассовый чек не пробит и не выдан по причине неприменения ККТ.
Во втором отделе магазина 02.08.2019 в 09 час. 38 мин. осуществлена контрольная закупка одного крана 20 п/п по цене 110 руб. 00 коп. на сумму 110 руб. 00 коп. Денежная наличность получена продавцом второго отдела, кассовый чек не пробит и не выдан, выписан документ, подтверждающий оплату товара в торговой точке - товарный чек б/н от 02.08.2019.
В результате чего были нарушены: ст. 1.2, ст. 4, ст. 4.3, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что должностные лица инспекции выдали ей документы на подпись, не удостоверив личность документально не подтвержден.
Акт проверки был составлен в присутствии ИП Юрьевой Ю.В., в том числе в него вносились сведения, предоставленные налогоплательщиком. Также ИП Юрьевой Ю.В. была предоставлена возможность ознакомления с составленным при ней актом, о чем свидетельствуют изложенные в акте проверки замечания. Протокол об административном правонарушении также был составлен в присутствии ИП Юрьевой Ю.В., в котором также были отражены имеющиеся у налогоплательщика замечания, однако, замечаний относительно недостоверности паспортных данных от Юрьевой Ю.В. не поступало.
Довод заявителя относительно невозможности представления необходимых для проведения проверки документов также является несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку Айдамирова Е.Н. является сотрудником проверяемого объекта, кроме того имеет доступ к работе с кассой и несет ответственность за ведение кассовых операций. ИП Юрьева Ю.В. должна была обеспечить возможность предоставления необходимых для проверки документов ответственным сотрудником магазина во время ее отсутствия. Проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетах с населением в магазине "Стройматериалы и хозтовары" "Сантехстрой", расположенном по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная,9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Юрьевой Юлии Валерьевне ИНН 615013750965 была начата 02.08.2019 (пятница), окончена 05.08.2019 (понедельник).
Поручение на проведение проверки было предъявлено ответственному сотруднику проверяемого объекта 02.08.2019, таким образом, установленный п. 36 регламента (1 рабочий день с даты предъявления проверяемому объекту поручения) истекал 05.08.2019, кроме того, указанный срок установлен не для проверяемого объекта, а для сотрудников инспекции, п. 36 Регламента устанавливает срок для рассмотрения специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции.
Согласно п. 37, 38 Регламента, результатом административной процедуры является получение либо неполучение специалистами Инспекции документов, указанных в пункте 34 Административного регламента. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки.
Таким образом, 05.08.2019 ИП Юрьева имела возможность для представления в инспекцию истребуемых документов, однако ни в момент проведения проверки в торговой точке 02.08.2019 в присутствии сотрудника ИП Юрьевой Ю.В., ни при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении 05.08.2019 в присутствии ИП Юрьевой Ю.В., запрашиваемые документы предоставлены не были. В связи с чем, выполнить административную процедуру по рассмотрению документов, не представилось возможным. Результат был отражен сотрудниками Инспекции в акте проверки.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками инспекции не проводилась проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации и применения являются несостоятельными и опровергаются содержанием акта проверки, кроме того, указанная информация также отражена и в постановлении N 21 от 09.08.2019.
Относительно не проведения должностными лицами инспекции контроля полноты учета выручки с 01.01.2019 по 02.08.2019, а также доводов о незаконности данного вида контроля, судом установлено следующее.
Контроль полноты и учета выручки проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, а не в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
Поскольку ИП Юрьева Ю.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, целесообразность в проведении полноты учета выручки у налогового органа отсутствовала.
Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.
Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.
Совершённое предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц - потребителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
При этом судом принято во внимание, что УФНС по РО, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление МИФНС N13 по РО, изменило резолютивную часть постановления в части назначения административного штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.08.2019 N 21 и решение N15-21/3486 от 16.09.2019 являются законным и оснований для их отмены не имеется.
Изучив материалы дела в части оспаривания протокола об административном правонарушении N 47 от 10.10.2019, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.
Суд установил и содержанием протокола об административном правонарушении N 47 от 10.10.2019 подтверждается, что он не содержат обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия для предпринимателя, не носят властно-распорядительного характера. Поэтому суд сделал вывод о том, что он не является ненормативными правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежат обжалованию в судебном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В части требования о признании незаконным и отмене протокола N 47 от 10.10.2019 об административном правонарушении, производство по делу N А53-38175/2019 прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
