Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-38081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-38081/2019
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении аудиозаписи предварительного судебного заседания,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к ответчику - Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285) в лице Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В.
третье лицо - Дядиченко Ирина Михайловна
о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 17.09.2019 N У-19-21862/5010-004 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дядиченко Ирины Михайловны неустойки в сумме 151 814,25 руб.,
при участии:
от истца- пр.Квиквиния Н.С.- дов. N498 от 07.05.2019- участвовал после перерыва в судебном заседании
от ответчика- не явился
от третьего лица- не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо- Дядиченко Ирина Михайловна с требованием о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 17.09.2019 N У-19-21862/5010-004 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дядиченко Ирины Михайловны неустойки в сумме 151 814,25 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
В судебном заседании, начатом 18.11.2019, объявлялся перерыв до 25.11.2019 для подтверждения полномочий представителя истца; информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.
После окончания перерыва истец поддержал исковые требования, пояснил, что Дядиченко И.М. обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ю.В. Воронину с требованием о выплате обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 152 819,10 руб.. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 NУ19-21862/5010-004 требования Дядиченко И.М. удовлетворены частично, с ООО "Зетта"Страхование" в пользу Дядиченко И.М. взыскано 151 814,25 руб.- неустойки. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Ответчик направил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности; считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем просит направить дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесен спор; заявил также, что ответчик зарегистрирован по адресу: 119017, г.Москва, Старомонетный пер.3 (Замоскворецкий район г.Москвы).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.
Рассмотрев материалы дела, суд признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Ссылки истца на наличие у страховой компании статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 3 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое Решение Финансового уполномоченного устанавливает права и обязанности как Потребителя, так и Заявителя именно в части гражданско-правовых отношений, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм, рассмотрение настоящего Заявления должно осуществляться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражных судах, и по смыслу указанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции; указанным федеральным законом установлено правило, направленное на исключение дел по оспариванию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг из компетенции арбитражных судов.
С учетом приложенного к исковому заявлению определения от 10.10.2019 Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д о возврате искового заявления, в принятии данного искового заявления не могло быть отказано для обеспечения реализации права истца на судебную защиту. Однако судебная защита должна быть осуществлена тем судом, к компетенции которого законодателем отнесен спор.
В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным, дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесен спор. Вывод о передаче дела в суд общей юрисдикции в условиях возвращенного судом общей юрисдикции иска не создает спор о подведомственности, который между судами не допускается, так как возврат иска был осуществлен заявителю, а не во взаимоотношениях между судами. Поэтому принятие данного иска и его направление в суд общей юрисдикции обеспечивает как реализацию права истца на судебную защиту, так и право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; данный принцип закреплен в части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Руководствуясь статьями 27-29, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА53-38081/2019 в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесен спор.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Тер-Акопян О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
