Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-37990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-37990/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) о взыскании 1 430 369,70 руб., 33 281,96 руб. пени, пени до фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: Попова Г.Д. - представитель по доверенности от 27.06.2019 (после перерыва),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" о взыскании 1 430 369,70 руб., 33 281,96 руб. пени, а также пеней на общую сумму задолженности 1 430 369,70 руб., начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 09.07.2007 N29941.
Истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор аренды земельного участка N299410, в соответствии которым Департаментом (арендодателем) предоставлен в аренду ООО "Мария" (арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:0577, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, площадью 1832 кв.м, для использования в целях организации строительной площадки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.11.2014 произошла смена наименования юридического лица с ООО "Мария" на ООО "Стройспектр".
Пунктами 3.1, 8.12. договора установлена арендная плата за землю в размере 905503 руб. в соответствии с протоколом от 24.11.2006 N 46 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при администрации г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась 1 40 369, 70 рублей задолженности. На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 33 281,96 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу NА53-14704/2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу NА53-14704/2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Касумову Светлану Бахышовну.
Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б., отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр".
В судебном заседании 30.01.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" суд утвердил Черепанова Петра Юрьевича (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" возложены на Черепанова Петра Юрьевича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N192(6672) от 19.10.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор принял обязательства своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.
Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составила 1 430 369,70 рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 430 369,70 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 33 281,96 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 33 281,96 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 1 430 369,70 рублей, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 1 430 369,70 рублей, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 430 369 рублей 70 копеек задолженность по арендной плате, 33 281 рубль 96 копеек пени, пени, начисленную на сумму 1 430 369 рублей 40 копеек за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" в доход федерального бюджета 27 637 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка