Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-37987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-37987/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 включительно в размере 1227 402,53 руб., пени за период с 21.12.2018 по 30.06.2019 включительно в размере 28 55930 руб., а также пени, начисленной на сумму 1 227 402,53 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.12.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор аренды земельного участка N30900 сроком до 22.08.2010.
Согласно указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Мария" был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:010702:0022, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова,37 площадью 1345 кв.м. для использования в целях организации строительной площадки многоквартирных домов (пятна 2-3В, 2-3В, 2-ЗГ) с целью обеспечения безопасности пешеходов и транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
20.11.2014 произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Мария" на общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр".
Пунктами 3.1, 8.6 договора аренды установлена арендная плата за землю в размере 858 600 руб. в соответствии с протоколом N 20 от 11.07.2008 городской комиссии по согласованию результатов оценки объектов" проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 1227402,53 руб.
18.12.2018 исх.59-30-5077/13-а в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу NА53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу NА53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" введена процедура внешнего управления.
Ввиду того, что 16.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-14704/2015 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 1.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1227402,53руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 28559,30 руб. за период с 21.12.2018 по 30.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.
Требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму 1227402,53 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 1227402,53 руб. задолженности, 28 559,3 руб. пени, всего 1255961,83 руб., а также пени, начисленные на сумму 1227402,53 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) в доход федерального бюджета 25 560 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка