Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А53-37824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А53-37824/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича (ОГРН 314618829400039 ИНН 611105180108)
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района (ОГРН 1026100855263 ИНН 6108006129)
о взыскания задолженности в размере 461 951,15 руб.,
встречное исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района
к ИП Пустовому Евгению Васильевичу
о взыскании 72 036,71 руб.
при участии:
от истца: Пустовой Е.В., паспорт; представитель Толстоконев А. Н. по доверенности от 14.02.2018,
от ответчика: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Пустовой Евгений Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.
В ходе рассмотрения спора, от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района поступило встречное исковое заявление о взыскании 72 036,71 руб. штрафных санкций по спорному контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 14.01.2019 встречное исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района принято к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных пояснений по делу и отзыва по результатам судебной экспертизы.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся пяти минутный перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от 13.07.2018 исполнения контракта от 27.04.2018 N 0358200049218000003-0093811-03.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев отказ индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича от судебной защиты правовых требований к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района о признании недействительным одностороннего отказа от 13.07.2018 исполнения контракта от 27.04.2018 N 0358200049218000003-0093811-03, суд установил, что отказ от первоначальных требований в части признания недействительным одностороннего отказа от 13.07.2018 исполнения контракта от 27.04.2018 N 0358200049218000003-0093811-03 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.
Производство по делу в части рассмотрения первоначальных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 461 951,15 руб.
От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, в связи с тем, что в ходатайстве отсутствуют конкретные возражения ответчика по судебной экспертизе и вопросы к эксперту, которые не нашли отражение в заключении судебной экспертизы. Таким образом, в ходатайстве государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района о вызове экспертов в судебное заседание надлежит отказать.
ИП Пустовой Е.В. иск с учетом его уточнения поддержал, просил его удовлетворить. В части требований по встречному иску, Пустовой Е.В. указал, что срок работ нарушен ввиду препятствий со стороны заказчика.
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Семичанская школа-интернат" считает исковые требования необоснованными и просило удовлетворить встречный иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
24.04.2018 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пустовым Евгением Васильевичем (подрядчик) заключен контракт N 0358200049218000003-0093811-03 на текущий ремонт здания, по итогам проведения электронного аукциона и на основании протокола от 16.04.2018.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт здания" (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий данного контракта обязался уплатить подрядчику обусловленную данным контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте.
Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ определена сметной документацией, составленной, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона N 0358200049218000003 (протокол N 0358200049218000003/2 от 16.04.2018) - приложение N1 к данному контракту, являющееся неотъемлемой частью данного контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта все работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 928 474,30 руб.
Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 3.1 контракта).
13.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 на "текущий ремонт здания", указав, что по условиям контракта подрядчик обязался качественно, в течение 60 дней с момента заключения контракта, а именно, с 27.04.2018 по 26.06.2018, и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт здания". Однако работы, обусловленные контрактом, не были выполнены в предусмотренный срок, подрядчиком не принимаются меры для устранения отставания. В помещениях 2-го этажа спальни (39, 37, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) отделочные работы выполнены некачественно и с нарушением технологии производства работ, перетирка потолков выполнена без снятия светильников и пожарной сигнализации, что привело к неоднородности отделки потолка. Откосы на дверном проеме не выполнены. Покраска стен помещения была произведена водно-дисперсными акриловыми красками без снятия ранее покрашенной поверхности масляными красками, что приведет в дальнейшем к отслаиванию слоя покрашенной поверхности. Эти виды работ предусмотрены локальным сметным расчетом. К ремонту помещений 1-го этажа: актового зала, классов (19, 13, 20) и ремонту коридора подрядчик не приступил. В нарушении п. 4.1.2 контракта, не проводится ежедневная уборка на объекте после выполнения работ в связи с чем, заказчик вынужден привлекать третьих лиц для уборки помещений. В нарушении п. 4.1.3 контракта и до даты указанного уведомления, не были предоставлены сертификаты соответствия на используемые материалы. В нарушении п. 4.1.6 контракта не предоставляется информация о ходе исполнения своих обязательств. В соответствии с п. 4.4.1 контракта была проведена проверка правильности оформления документации на выполненные работы. В результате указанной проверки были установлены нарушения требований санитарных норм и правил, а также иных нормативных актов, предусматривающих порядок ведения документации при строительстве. По итогам проверки было выдано Предписание от 29.06.2018 с предложением представить вышеуказанную документацию в срок до 06.07.2018. Предписание было проигнорировано. В связи с неоднократными нарушениями условий контракта, учебный процесс может привести к срыву. Также нарушение условий контракта подтверждается заключением технадзора Орловского ВДПО по результату проверки качества выполнения ИП Пустовой Е.В. работ. При таких обстоятельствах, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на основании пункта 10.4 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24.08.2018 государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением N164 о включении ИП Пустового Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков, приложив заключения технадзора, предписания, заключение строительно-технической экспертизы Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N123 от 14.08.2018, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
28.08.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило в адрес подрядчика, заказчика и ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператору электронной площадки) уведомление NРНП-61-243 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду обращения заказчика.
Не согласившись с принятым решением заказчика, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами контракт N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 на "текущий ремонт здания" являются договором подряда, и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Контракт N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 на "текущий ремонт здания" не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 на "текущий ремонт здания". Срок выполнения работ по двум контрактам установлен до 26.06.2018.
Подрядчик утверждает, что работы по контракту выполнены по смете на сумму 505 810 руб.
Срок выполнения работ по контракту был нарушен ввиду препятствий со стороны заказчика, который неоднократно обращался к заказчику с соответствующими обращениями.
Письмом от 25.06.2018 за N50 подрядчик обратился к заказчику с просьбой увеличить срок выполнения работ на 25 календарных дней ввиду увеличения объемов работ по устройству основания пола коридора первого этажа, согласно акту N1 от 22.06.2018.
29.06.2018 письмом N51 подрядчик сообщил заказчику, что на момент проведения работ с 01.05.2018 по 31.05.2018 проводилось обучение и проживание детей на территории школы-интернат и не были освобождены комнаты для проведения ремонта, в связи с этим возможность провести выполнение работ в мае не было возможным. Доставка материала на объект для выполнения работ по контракту состоялось 12.06.2018. Сотрудники подрядчика приступили к выполнению работ с 12.06.2018. Срыв сроков по текущему ремонту здания школы-интернат произошел не по вине подрядчика. По состоянию на 2.0.2018 был завершен ремонт в комнатах 2-го и 1-го этажах. Коридор 2-го этажа освободили от мебели только 26.06.2018 из-за чего к работам по ремонту устройства оснований пола приступили только 27.06.2018. В связи с чем, подрядчик просил заказчика согласовать и зафиксировать выполнение дополнительных работ по контракту в срок до 30.06.2018, а также заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков работ.
04.07.2018 письмом N52 подрядчик сообщил заказчику повторно, что в мае 2018 года подрядчик созванивался с заказчиком, где информировал, что приступить к работам подрядчик может только 01.06.2018, когда дети уедут в детский лагерь, так как проводилось обучение и проживание детей на территории школы-интернат и предоставить комнаты и классы ля проведения текущего ремонта нет возможности. Вследствие чего, сроки работ по текущему ремонту будут сорваны не по вине подрядчика. По состоянию на 02.07.2018 три класса и коридор на 1-м этаже не освобождены от мебели, из-за чего начать работы подрядчик не имеет возможности. Комната N37, которая выделена работникам подрядчика под хранение строительного материала, будет выполнена в последнюю очередь.
13.07.2018 письмом N59 подрядчик проинформировал заказчика, что с прошедшим ливнем 11.07.2018, из-за испорченной крыши здания комнаты 2-го этажа, в которых прошел ремонт, на потолке и стенах появились следы течи дождевых вод, что приносит ущерб ремонту, который выполнен подрядчиком по контракту.
Письмом N61 от 24.07.2018 подрядчик просил заказчика освободить классы NN13, 19, 20 первого этажа от мебели для проведения ремонтных работ по 26.07.2018. В том числе, подрядчик указал, что на дату данного письма не был согласован акт дополнительных работ N1 от 22.06.2018 по устройству стяжки коридора 1-го этажа. В связи с чем, подрядчик приступить к устройству стяжки коридора и укладки керамогранитной плитки не может, из чего подрядчик сделал вывод, что заказчик препятствует и затягивает сроки выполнения работ по контракту, не сдает помещения вовремя под ремонт, прячет ключи от помещений, не дает завести материал.
Письмом от 30.07.2018 N62 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 30.07.2018 заказчик освободил от мебели только один класс, а остальные два заказчик не освободил. В связи с чем, подрядчик просил освободить оставшиеся два класса 1-го этажа от мебели для проведения ремонтных работ до 01.08.2018. Для проведения ремонтных работ по устройству стяжки коридора 1-го этажа подрядчик также направил заказчику обновленную смету на дополнительные работы по устройству подстилающих слоев и предложил заказчику вместо бетона сделать подсыпку песком, а все остальные работы выполнить согласно смете. Также подрядчик просил согласовать указанное в срок до 01.08.2018 или предоставить подрядчику другое предложение в письменной форме или мотивированный отказ от выполнения данной работы.
Письмом N63 от 03.08.2018 подрядчик сообщил заказчику, что согласно локальной смете по контракту в ней отсутствует демонтаж светильников и пожарной сигнализации, в том числе отсутствует ремонт (оштукатуривание) откосов, работы по их ремонту проводились предыдущим подрядчиком. В том числе, данным письмом подрядчик повторно сообщает, что классы на 1-м этаже так и не бы освобождены.
Письмом N64 от 06.08.2018 подрядчик повторно указал заказчику о том, что заказчик чинит препятствия по проведению работ, провоцирует конфликты между заказчиком и подрядчиком. Ответ относительно дополнительных работ подрядчик не получит от заказчика, в связи с чем, подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту, и в то же время, просил объяснить и согласовать дополнительные работы по устройству стяжки коридора 1-го этажа и освободить мебель из классов 1-го этажа.
Также подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 12.07.2018 на сумму 505 810 руб., подписанные только со стороны подрядчика.
Подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 и счет на оплату N17 от 27.12.2018 на сумму 505 810 руб., акты N1 на дополнительные работы от 22.06.2018 на сумму 169 929 руб.
16.01.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что в процессе проверки качества выполнения работ в части их соответствия условиям контракта было установлено, что в помещениях 2-го этажа спальни (39, 37, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) отделочные работы выполнены некачественно и с нарушением технологии производства работ, перетирка потолков выполнена без снятия светильников и пожарной сигнализации, что привело к неоднократности отделки потолка. Откосы на дверном проеме не выполнены. Покраска стен помещения была произведена водно-дисперсными акриловыми красками без снятия ранее покрашенной поверхности масляными красками, что приведет в дальнейшем к отслаиванию слоя покрашенной поверхности. Эти виды работ предусмотрены локальным сметным расчетом. К ремонту помещений 1-го этажа: классов (19, 13, 20) и ремонту коридора подрядчик не приступал. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям п. 1.1 контракта, так же сведения в актах о фактически выполненных работах не соответствуют реально выполненному объему работ, что является для заказчика основанием для отказа от подписания акта, и выразил свой отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по контракту по оплате выполненных работ с учетом уточненных требований.
Заказчик возражал по иску, указал, что подрядчик обращался к заказчику уже за пределами установленного срока выполнения работ по контракту, при этом, с нарушением качестве работ.
Не согласившись с доводами заказчика, подрядчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив суду квитанции от 29.03.2019 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы, копии документов для направления в экспертную организацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Определением суда от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой порученоь экспертам экспертной организации ООО "Интер-Эксперт":
- Мельникову Олегу Дмитриевичу, имеющему высшее образование, удостоверение о повышении квалификации по программе "Организация и технология проведения строительных работ. Строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений 1 и 2 - го уровней ответственности", регистрационный N 0595/16, выдан Институтом повышения квалификации и аттестации "Эксперт", стаж осуществления экспертной деятельности 12 лет,
- Алексееву Василию Валериевичу, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 706984 регистрационный N 8774, выдан Роствоским государственным строительным университетом 11.06.2004, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке ПП N 423885 регистрационный N7318, выдан Ростовским государственным строительным университетом 19.03.2003, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки машин, оборудования и транспортных средств, аттестованный эксперт АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в области "Рыночная оценка объектов собственности", удостоверение N 026-012-387, эксперт системы ТПП РФ по экспертизе по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", сертификат компетентности эксперта регистрационный N 10274, удостоверение эксперта регистрационный N 17343, стаж экспертной деятельности 16 лет,
- Белякову Алексею Владимировичу, имеющему высшее образование, диплом ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" N ВСГ 2958954, регистрационный номер 300/4 от 07.07.2008 года, по специальности "Архитектура", стаж осуществления экспертной деятельности - 10 лет.
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактический объем строительных работ на объекте по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 объему работ, указанному в сметной документации?
2. Возможно ли выполнение строительных работ по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 в полном объеме без выполнения дополнительных работ по видам и объемам, указанных в акте на дополнительные работы N 1 от 22.06.2018 и (или) в локальном сметном расчете от 30.07.2018?
3. Какова стоимость фактически качественно выполненных строительных работ и применённых материалов индивидуальным предпринимателем Пустовым Евгением Васильевичем по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 ?
Также определением суда от 05.04.2019 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поручить руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суд установил срок проведения экспертизы до 13.05.2019. Расходы по оплате экспертизы возложил на индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича.
Кроме того, для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, муниципального контракта N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 с приложением сметной документации, переписки сторон, локального сметного расчета от 30.07.2018, акта на дополнительные работы N 1 от 22.06.2018, документов на приобретение материалов, справки КС-3 и акта КС-2 от 12.07.2018 N 1, локального сметного расчета от 12.07.2018, решения от 13.07.2018 об одностороннем отказе от контракта, заключения от 14.08.2018 и предписаний технадзора, приказов N 83-к от 28.06.2018, N 22 от 24.04.2018, докладной записки и расписок сотрудников.
30.05.2019 суд определением удовлетворил ходатайство ООО "Интер-Эксперт" об истребовании дополнительных документов и направлении их экспертной организации; продлил срок проведения судебной экспертизы до 17.06.2019, а также направил в распоряжение экспертной организации ООО "Интер-Эксперт" для проведения экспертного исследования фотоматериалы выполнения работ на объекте, копии страниц локального сметного расчета с N78 по N110.
27.06.2019 через канцелярию суда в материалы дела поступило экспертное заключение экспертной организации ООО "Интер-Эксперт" N149/1-02/19, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату N156 от 17.06.2019 в размере 50 000 руб.
Определением от 27.06.2019 производство по настоящему делу судом возобновлено.
Из экспертного заключения ООО "Интер-Эксперт" N149/1-02/19 следует, что эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: фактический объем строительных работ на объекте по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 не соответствует объему работ, указанному в сметной документации.
По второму вопросу: выполнение строительных работ по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018 не возможно в полном объеме без выполнения следующих дополнительных работ:
- устройство подстилающих слоев: бетонных (акт N1 на дополнительные работы от 22.06.2018),
- устройство подстилающих слоев: песчаных (локальный сметный расчет от 30.07.2018).
По третьему вопросу: стоимость фактически качественно выполненных строительных работ и примененных материалов индивидуальным предпринимателем Пустовым Евгением Васильевичем по муниципальному контракту N 0358200049218000003-0093811-03 от 27.04.2018, составляет 461 951,15 руб.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Интер-Эксперт" от 17.06.2019 N149/1-02/19, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Интер-Эксперт" от 17.06.2019 N149/1-02/19 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду нарушения срока выполнения работ и некачественным выполнением работ по контракту, 13.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение заказчика вступило в силу 24.08.2018.
Учитывая, что контракт расторгнут, то подлежат оплате фактически выполненные работы по контракту.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 461 951,15 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, с учетом заключения экспертов ООО "Интер-Эксперт" от 17.06.2019 N149/1-02/19, суд пришел к выводам о том, что ИП Пустовой Е.В. вправе претендовать на оплату ГБОУ РО "Семичанской школы-интернат" только фактически выполненных работ стоимость которых определена экспертным путем, как имеющие для ГБОУ РО "Семичанской школы-интернат" потребительскую ценность, то есть на сумму 461 951, 15 руб., в связи с чем, требование ИП Пустового Е.В. по первоначальному иску о взыскании с ГБОУ РО "Семичанской школы-интернат" задолженности по оплате выполненных работ по контракту подлежит удовлетворению частично в сумме 461 951,15 руб., при этом в остальной части выполненные ИП Пустового Е.В. в рамках контракта работы оплате не подлежат.
Рассмотрев встречные требования ГБОУ РО "Семичанской школы-интернат" о взыскании 13 328,25 руб. штрафных санкций по спорному контракту за период с 26.06.2018 по 24.08.2018, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2018.
Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Проверив расчет заказчика по начислению неустойки за просрочку сдачи работ по контракту, считает его неверным, поскольку заказчиком неверно определена дата начала для исчисления неустойки. Учитывая, что 26.06.2018 является последним днем сдачи работ по контракту, следовательно, первым днем просрочки сдачи работ является 27.06.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 27.06.2018 по 24.08.2018.
Кроме того, суд считает, что заказчиком неверно применена сумма долга, на которую подлежи начисление неустойки. Заказчик произвел начисление от суммы цены контракта - 928 474,30 руб.
Учитывая, что судом установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 461 951,15 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ по контракту составляет в размере 466 523,15 руб., которая является разницей между согласованной сторонами ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, следовательно, начисление неустойки надлежит производить с учетом суммы 466 523,15 руб., что не противоречит положениям пункта 6.4 контракта.
Следовательно, размер неустойки за период с 27.06.2018 по 24.08.2018 составит в сумме 6 633,49 руб.
Также заказчиком начислена сумма штрафа в размере 58 708,46 руб. на основании пункта 6.6 контракта.
Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения работ по контракту на сумму 466 523,15 руб. Следовательно, требование о взыскании штрафа соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.
Фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы выполнены частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ, предусмотренного контрактом до момента расторжения контракта, в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что подрядчик выполнил работы в не полном объеме и с нарушением срока сдачи работ, в связи с чем, заказчик был вынужден принять решение в одностороннем отказе от исполнения контракта.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.
Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком по встречному иску (подрядчиком) всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме, наличии вины истца в этом, учитывая, что подрядчик стал информировать заказчика о невозможности выполнения работ начиная за один день до даты сдачи работ по контракту.
Подрядчиком контррасчет пени и штрафа не представлен, арифметическая правильность не оспорена.
Оснований для снижения размера штрафа или пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик по встречному иску, то есть подрядчик, соответствующего ходатайства не заявил об уменьшении штрафных санкций. Иных обстоятельств для снижения размера штрафа по п. 6.6. контракта или пени не установлено судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 633,49 руб., штрафа в размере 27 854,23 руб. по контракту. В остальной части требований по встречному иску о взыскании штрафа надлежит отказать, так как штраф за невыполнение всего объема работ уже взыскан, доказательств иных нарушений по п. 6.6 контракта не представлено.
При подаче иска ИП Пустовым Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 16 235 руб.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 239 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 877 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб., то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате должны быть компенсированы, то есть, взысканы, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 50 000 руб.
По встречному иску размер государственной пошлины составляет в сумме 2 881 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ИП Пустового Е.В. в федеральный бюджет, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, по первоначальному иску ИП Пустовому Е.В. надлежит возвратить 6 877 руб., а по встречному взыскать с него в федеральный бюджет 2 881 руб., то, произведя зачет указанных сумм, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 996 руб. государственной пошлины.
Абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При этом данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета денежную сумму с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича в размере 489 702,43 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича об отказе от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от 13.07.2018 исполнения контракта от 27.04.2018 N0358200049218000003-0093811-03, удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича 524 190,15 руб., из них 461 951,15 руб. - задолженность, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 12 239 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района 34 487,72 руб., из них 6 633,49 руб.- пени, 27 854,23 руб. - штраф.
В остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета взысканных сумм взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Семичанская школа-интернат" Дубовского района в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Евгения Васильевича 489 702,43 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовому Евгению Васильевичу из федерального бюджета 3 996 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N001 от 20.11.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
