Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-37757/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А53-37757/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (ОГРН 1176196037060, ИНН 6194001890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1166196070413, ИНН 6165200147)
третьи лица: ИП Мисюра Дмитрий Федорович, ООО "Автограф"
о взыскании 362777,39 руб.
при участии:
от истца: представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 01.11.2018
от ответчика: представитель не явился
от ИП Мисюра Д. Ф.: представитель не явился
от ООО "Автограф": представители Донсков А.В. по доверенности от 09.07.2019,
Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 22.07.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 362777,39 руб.
Определениями суда от 18.04.2019, 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мисюра Дмитрия Федоровича и ООО "Автограф".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
ООО "Автограф" поддержал требования истца, представил отзыв, вопросы эксперту и платежное поручение, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.
Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, а также пояснений сторон, оставшаяся часть работ на спорном объекте выполнены иной подрядной организацией, в связи с чем проведение экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных ООО "Стройальянс" в настоящий момент не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.
ИП Мисюра Д.Ф. не явился, ранее поддержал возражения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 2018/А1-24 от 19.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и витражей на объектах в соответствии с спецификациями, документацией, техническому заданию, ГОСТами, СНИПами.
Стоимость выполняемых работ составляет 4388550 руб. (п.2.1 договора).
Оплата производится в следующем порядке: 65% от стоимости товара и работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты сдачи результата работ подрядчиком (п.п.2.2., 2.3 договора).
Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, заказчиком произведено авансирование работ в размере 3506902,3 руб. по платежным поручениям N328 от 07.06.2018, N308 от 05.06.2018, N309 от 05.06.2018, N310 от 05.06.2018, N311 от 05.06.2018, N312 от 05.06.2018, N313 от 05.06.2018, N262 от 21.05.2018, N263 от 21.05.2018, N264 от 21.05.2018, N111 от 16.03.2018.
Однако подрядчик не выполнил весь объём работ по договору, при этом часть работ выполнена с недостатками, о чем составлен акт проверки от 26.06.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 3144124,91 руб.
В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием либо выполнить все работы и устранить недостатки, либо возвратить сумму неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса в размере 362777,39 руб.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По мнению истца, ответчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 362777,39 руб.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на выполнение работ на сумму 3998400 руб.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику аванс в размере 3506902,3 руб. по платежным поручениям N328 от 07.06.2018, N308 от 05.06.2018, N309 от 05.06.2018, N310 от 05.06.2018, N311 от 05.06.2018, N312 от 05.06.2018, N313 от 05.06.2018, N262 от 21.05.2018, N263 от 21.05.2018, N264 от 21.05.2018, N111 от 16.03.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N1 от 17.06.2018, N1 от 26.05.2018, N1 от 23.05.2018, N1 от 31.04.2018 на сумму 3998400 руб., а также доказательство их направления в адрес заказчика по электронной почте.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок истец не выразил, указав только на факт невыполнения работ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается факт частичного выполнения работ.
При этом суд критически относится к расчету истца о стоимости неисполненных обязательств, поскольку общая стоимость работ (выполненные надлежащим образом и стоимость устранения недостатков) по акту от 26.06.2018, на основании которого истец определяет сумму неосновательного обогащения, превышает согласованную сторонами в договоре N2018/А1-24 от 19.02.2018.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИНПК девелопмент поселок" и ООО "Автограф" были заключены договоры подряда N09/07/2018 от 09.07.2018, N02/08/2018 от 02.08.2018, N29/08/2018 от 29.08.2018 для устранения выполненных ООО "Стройальянс" недостатков, а также выполнения оставшейся части работ.
В подтверждения выполненных ООО "Автограф" работ истцом представлены акты выполненных работ NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2018, N 1 от 02.08.2018, N2 от 08.08.2018, N3 от 14.08.2018, N4 от 21.08.2018.
Общая стоимость выполненных ООО "Автограф" работ на объекте составила 1220333,6 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном выполнении ответчиком работ по договору на сумму 3168216,4 руб.
При этом стоимость выполненных работ, в связи с невозможностью проведения экспертизы по делу, судом определена как разница между стоимостью работ по договору N2018/А1-24 от 19.02.2018 (4388550 руб.) и стоимостью работ, выполненных ООО "Автограф" по договорам N09/07/2018 от 09.07.2018, N02/08/2018 от 02.08.2018, N29/08/2018 от 29.08.2018 (1220333,6 руб.).
Таким образом, общий размер неотработанного аванса по расчету суда составляет 338685,9 руб. и определена как разница между произведенными истцом оплатами (3506902,3 руб.) и стоимостью работ, выполненных ответчиком (3168216,4 руб.).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, завершением работ другим подрядчиком, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда N 2018/А1-24 от 19.02.2018, актами о приемке выполненных работ N1 от 17.06.2018, N1 от 26.05.2018, N1 от 23.05.2018, N1 от 31.04.2018, платежными поручениями N328 от 07.06.2018, N308 от 05.06.2018, N309 от 05.06.2018, N310 от 05.06.2018, N311 от 05.06.2018, N312 от 05.06.2018, N313 от 05.06.2018, N262 от 21.05.2018, N263 от 21.05.2018, N264 от 21.05.2018, N111 от 16.03.2018, договорами подряда N09/07/2018 от 09.07.2018, N02/08/2018 от 02.08.2018, N29/08/2018 от 29.08.2018 в совокупностью с актами NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.10.2018, N 1 от 02.08.2018, N2 от 08.08.2018, N3 от 14.08.2018, N4 от 21.08.2018, перепиской сторон в совокупности с экспертным заключением от 22.11.2018 и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 338685,9 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 338685,9 руб.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 652 от 15.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10400 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 10256 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 9575 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 144 рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1166196070413, ИНН 6165200147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (ОГРН 1176196037060, ИНН 6194001890) 338685,9 руб. неосновательного обогащения, а также 9575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент Поселок" (ОГРН 1176196037060, ИНН 6194001890) из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 652 от 15.11.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
