Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-37754/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-37754/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление индивидуального предпринимателя Митюшкина Василия Геннадьевича (ОГРНИП 317237500416341, ИНН 231002159466) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1126174003152, ИНН 6143079313) о взыскании 3 184 733 рублей 72 копеек задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, уведомлен, от ответчика - представитель не явился, уведомлен, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Митюшкин В.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "ГидроСпецСтройМонтаж" (далее - общество) с требованием о взыскании 3 097 990 рублей задолженности и 86 743 рубля 72 копейки неустойки по договору от 17.12.2018 N 84/18.
Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.
Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил, требования не оспорил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя.
Суд, рассмотрев заявленной ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. О принятии рассматриваемого искового заявления ответчик извещен 24.10.2019 и до судебного заседания 25.11.2019 отзыв не направил, какие-либо возражения относительно заявленных требований, в том числе относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не заявил, о наличии не приобщенных к делу дополнительных доказательств или необходимости назначения экспертизы качества работ не указал. Ссылка в ходатайстве на невозможность рассмотрения спора в отсутствие ответчика не мотивирована.
Суд, с учетом обстоятельств спора, оценивает заявленное ходатайство, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии мотивированных возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела, предприниматель (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 17.12.2018 N 84/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации. Срок работ с 17.12.20118 по 30.06.2019, стоимость - 3 097 990 рублей (пункты 1.4 и 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения).
По накладной от 30.04.2019 N1 и акту от 14.05.2019 N 1 работы по разработке проектной и рабочей документации приняты обществом без возражений.
Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
По смыслу норм статей 702, 711 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения предпринимателем и принятия обществом спорных работ подтвержден накладной от 30.04.2019 N1 и актом от 14.50.2019 N 1, пописанными без возражений. В письмах от 09.10.2019 и 10.10.2019 общество признало наличие долга перед обществом в размере 3 097 990 рублей по договору от 17.12.2018 N 84/18.
Доводы о том, что накладная от 30.04.2019 N1 и акт от 14.50.2019 N 1 являются недействительными, не приведены, о необходимости назначения экспертизы качества и объема работ не заявлено, требования не оспорены.
Поскольку доказательств оплаты принятых работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, их объем и стоимость не опроверг (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию.
Предприниматель также заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Проверив расчет пени истца, суд признает его методологически неверным: рассчитанным по коэффициенту 1/300 и недействующей ставке (7%). В пункте 5.19 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ключевой ставки Центробанка России от суммы долга, но не более 10%.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного. 28.06.2017).
С учетом периода просрочки с 14.06.2019 по 11.10.2019, сумм долга, размера неустойки - 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6,5%), размер пени составил 67 123 рубля 12 копеек. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет пени не опроверг.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ГидроСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1126174003152, ИНН 6143079313) в пользу индивидуального предпринимателя Митюшкина В.Г. (ОГРНИП 317237500416341, ИНН 231002159466) 3 097 990 рублей задолженности, 67 123 рубля 12 копеек пени за период с 14.06.2019 по 11.10.2019 и пени на сумм задолженности с 12.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 5.19 договора от 17.12.2018 N 84/18, а также 38 535 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
