Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-37707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-37707/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700, место регистрации: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 25.03.2019;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ""Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих устранение обстоятельств.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в предварительном судебном заседании удовлетворил ходатайство общества о назначении судебного разбирательства на иную дату в связи с необходимостью подготовки отзыва на заявление, считает возможным рассмотреть заявлением по имеющимся в материалах дела документам, а также с учетом установленных сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
28.06.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: "средняя общеобразовательная школа в Восточном жилом районе г. Новочеркасска", расположенного по адресу: ул. Поворотная, 12, г. Новочеркасск, Ростовская область, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.
По результатам выявленных нарушений ООО "Домострой" (далее - Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 в срок до 02.09.2019.
С 08.10 по 09.10.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 не исполнено, а именно:
1. Журнал общих работ ведется с нарушениями. Разделы N1,2,5 не заполнены (нарушены нормативные акты: требования РД 11-05-2007).
2. С нарушением выполнены монолитные бетонные работы устройства подпорной стены. На бетонных поверхностях подпорной стены видны в отдельных местах раковины, многочисленные участки непровибрированного бетона, каверны и пустоты. В отдельных местах завизированы вертикальные трещины (нарушены нормативные акты: п. 5, приложение "Ц"., СП 70.13330.2012).
3. Не соответствует требованию проектной документации примененный бетон при устройстве подпорной стены по показателю морозостойкости. Проектное решение предусматривает марку F150, фактически применен бетон с показателем по морозостойкости F100. Что подтверждают представленные паспорта на бетон (нарушены нормативные акты: требования 14-2016-04, 05,06-КР5.ПЗ пункт Ж., пункт Н., лист 8).
4. Отсутствуют в подпорной монолитной бетонной стене закладные элементы МН-117-1 по серии 1.400-15, выпуск 1 предназначенные для крепления ограждения территории школы, (нарушены нормативные акты: требование примечание лист 2, 14-2016-04,05, 06 -КР5).
5. Не выполнено освидетельствование выполненных работ бетонирования подпорной стены; не представлены результаты проведения лабораторного контроля прочности бетона подпорной стены, опорной плиты в проектном возрасте бетона 28 суток (нарушены нормативные акты: требования п.3.23., СП 70.13330.2012., требования ГОСТ 18105-2010 п.8.4).
6. Не освидетельствование работы по устройству деформационных швов подпорной стены. Акты освидетельствования выполненных работ, геодезические схемы, документы подтверждающие качество примененных материалов в полном объеме к проверке не представлены (нарушены нормативные акты: требование проектной документации л.3., 14-2016-04,05,06-КР5, требования п.3.23., СП 70.13330.2012).
7. Не представлен к проверке ППР (проект производства работ)(нарушены нормативные акты: требования пункт .3.3., пункт 5.3.4., СП 70.13330.2012).
8. Не ведется приемочный контроль выполненных сварных соединений арматуры колонн 1- 3 блоков на отметке - 2.680. Протоколы испытаний сварных соединений колонн, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией, к проверке не представлены. Документы подтверждающие квалификацию лиц выполняющих сварочные работы к проверке не представлены. Проект производства сварочных работ (ППСР) к проверке не представлен (нарушены нормативные акты: требования п.5.16.22 СП 70.13330.2012, ГОСТ 10922, ГОСТ 14098).
9. Не выполнена гидроизоляция фундаментной плиты 2 слоями асфальтной мастикой AM, гидроизоляции деформационных швов 1,2,3 блоков. Проектное решение предусматривает выполнение гидроизоляции деформационных швов по серии 1.010- 1.0-1-52 вып 0-1 и узлов N3, N8, N10. Рабочая документация узлов не разработана и к проверке не представлена.(нарушены нормативные акты: требования пункт .Н, 14-2016- 1.2-КР2.2).
10. Не соответствует требованию стройгенплана въезд на строительную площадку, (нарушены нормативные акты: требования лист 1 графической документации 14-2016- 01-ПОС).
11. Не представлена к проверке рабочая документация на выполнение строительных работ (нарушены нормативные акты: требования ГОСТ 21.001-2013, пункт З.1.6., требования СП 48.13330.2011 п.5.4.).
12. С отступлением от требования проектной документации выполнены работы по армированию выпусков колонны К8 на отметке -2.280 в осях (Б-2) второй блок секции. Проектное решение предусматривает выпуск 14 стержней арматуры диаметра 22/20мм. Фактически выполнен выпуск из фундаментной плиты 8 стержней арматуры колонны К8 второй блок секции (нарушены нормативные акты: требование лист 1., 14-2016-1.2- КР2.2).
13. С отступлением от требования проектной документации выполнены работы по армированию выпусков колонн на отметке -2.280 первой и второй блок секции. Количество стержней в выпусках колонн из фундаментной плиты не соответствует требованию проектной документации (нарушены нормативные акты: требование 14-2016-1.2-КР2.2)
14. Отсутствуют схемы геодезической разбивочной основы (ГРО), выполненные специализированной организацией.
Выборочно проверялась фундаментная плита на отм.-2,280м (блоки 1-3). По результатам установлено, что значения отклонений превышают предельные значения - требования табл.5.12 СП 70.13330.2012. В рамках документарной проверки установлено, что значения выявленные в ходе выборочного контроля, не отражены на проверяемых исполнительных схемах (нарушены нормативные акты: табл.5.12 СП 70.13330.2012, п.3.23 СП 70.13333.2012).
По результатам проверки составлен акт от 08.10.2019 N 02.016.2755-2.
По данному факту 10.10.2019 должностным лицом Региональной службы в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении N 195087 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя ООО "СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС" надлежащим образом уведомленного.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.
Как установлено судом и не оспорено обществом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.
28.06.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: "средняя общеобразовательная школа в Восточном жилом районе г. Новочеркасска", расположенного по адресу: ул. Поворотная, 12, г. Новочеркасск, Ростовская область, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.
По результатам выявленных нарушений ООО "Домострой" (далее - Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 в срок до 02.09.2019.
С 08.10 по 09.10.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 не исполнено в установленный срок.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Суд пришел к выводу о том, что предписание от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 является законным и обоснованным, поскольку не признано незаконным в судебном порядке, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Региональной службой для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.
Кроме того, в судебном порядке предписание от 28.06.2019 N 02.016.2755-2 не обжаловано.
Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
К смягчающим обстоятельствам относится совершение правонарушения впервые.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50 000,00 рублей.
В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 6163076085; КПП 616401001
УФК по Ростовской области (Региональная служба ГСН по РО)
Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
р/с 40101810303490010007, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,
КБК 85211690040040000140.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700, дата регистрации: 23.10.2012, место регистрации: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
