Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-37652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-37652/2018
Резолютивная часть определения оглашена "11" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
к должнику - Игнатовой Алевтине Тимофеевне (08.06.1955 года рождения, место рождения: г. Иваново, ИНН 343504150614, СНИЛС 009-390-740-54, адрес Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 204, кв. 29)
о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: И.А. Волкова по доверенности от 17.06.2019
от должника: В.Я. Игнатов по доверенности от 04.02.2019
установил: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатовой Алевтины Тимофеевны несостоятельной (банкротом).
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил об уменьшении размера требований в связи с частичным погашением и перерасчетом суммы задолженности, просил суд признать обоснованной задолженность в размере 708 456,16 руб., в том числе недоимка 589 834,16 руб., пени 118 622 руб.
Также, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы - расчеты пени.
На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято судом, документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о выделении требований в части задолженности в размере 8 154.92 руб. пени в отдельное производство, мотивированное необходимостью списания задолженности и отсутствием в программном обеспечении ФНС России возможности произвести такое списание по состоянию на дату судебного заседания.
Суд принял ходатайство к рассмотрению.
От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о признании требований ФНС России необоснованными и прекращении производства по делу, мотивированное погашением задолженности, завышением представленного расчета, наличием спора о сумме долга и пропуском срока исковой давности.
Суд приобщил поступившие от представителя должника документы к материалам дела, принял ходатайство к рассмотрению.
Представитель должника в судебном заседании представил дополнительные возражения с приложениями.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФНС России в силу следующего.
Игнатова Алевтина Тимофеевна, 08.06.1955 года рождения, место рождения:
г. Иваново, зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 204, кв. 29, имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика - 343504150614, а также следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - 009-390-740-54.
Заявитель не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 25.12.2014).
Как указала Игнатова А.Т. в отзыве, она является пенсионером, получает пенсию по старости в сумме 19 488,27 руб., 50 % из которой удерживается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с информацией, представленной Игнатовой А.Т., за ней зарегистрировано право собственности на здание площадью 3 443,5 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48.
Также должнику принадлежит доля в уставном капитале МКБ "Дон-Тексбанк" в размере 0,67 %. (подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли).
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у Игнатовой А.Т. просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 708 456,16 руб., в том числе недоимка 589 834,16 руб., пени 118 622 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по следующим обязательным платежам:
Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 310 152.47 руб. недоимка, 63634.87 руб. пеня, итого 373787.34 руб.
Транспортный налог с физических лиц - 109549.20 руб. недоимка, 7207.79 руб. пеня, итого 116 756.99 руб.
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 8 154.92 руб. пеня.
Земельный налог с физ. лиц в границах городских округов - 170 132.49 руб. недоимка, 39 624.42 руб. пеня, итого 209 756.91 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Состав и размер денежных обязательств подтвержден представленными в материалы дела банковскими требованиями об уплате налога, справками о состоянии расчетов с бюджетом, судебными приказами от 27.04.2017, 28.02.2018, расчетами пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатовой Алевтины Тимофеевны несостоятельной (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X указанного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании представленных заявителем документов судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Игнатовой Алевтины Тимофеевны перед уполномоченным органом составляет более 500 000 руб.
Так, задолженность по налогу на имущество образовалась за 2015-2016 гг. в отношении принадлежащих должнику объектов - зданий с кадастровыми номерами 61:59:0010103:43, 61:59:0010103:76 и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18.
Налоговым органом учтено погашение в сумме 305 489,53 руб. и также самостоятельно произведен перерасчет на сумму 310 152,47 руб.
Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2015-2016 гг. в отношении принадлежащих должнику объектов - семи транспортных средств и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18.
Налоговым органом учтено погашение в сумме 3 898,36 руб.
Задолженность по земельному налогу образовалась за 2014-2015 гг. в отношении принадлежащего должнику объекта - земельного участка с кадастровым номером 61:59:10103:14, отражена в самостоятельно представленной должником налоговой декларации за 2014 г. и взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17.
Налоговым органом учтено погашение в сумме 3 050,51 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае сумма задолженности Игнатовой А.Г. установлена судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Оба судебных приказа вступили в законную силу, предъявлены в службу судебных приставов и вплоть до подачи в суд настоящего заявления находились на исполнении, что подтверждают в том числе представленные самим должником сведения Пенсионного Фонда России.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, возражения должника отклоняются судом как несостоятельные. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, сведения об отмене судебных приказов в материалы дела не представлены и доводы в указанной части должником не приводились.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для по проверки правильности исчисления судом налогов.
Кроме того, довод о завышении кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество не обоснован, поскольку в установленном законом порядке размер кадастровой стоимости должником не оспорен и более того, расчет налога на имущество, указанного в судебных приказах, произведен на основании инвентаризационной, а не кадастровой стоимости имущества.
Поданное должником административное исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд 01.11.2019 и до настоящего дела не рассмотрено.
В случае признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов Игнатовой А.Т. незаконными настоящий судебный акт может быть пересмотрен по заявлению должника в порядке главы 37 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд учитывает, что производство по настоящему делу о банкротстве Игнатовой А.Т. возбуждено судом 18.01.2019.
В течение 2017-2018 гг., то есть после вынесения судебных приказов, какие-либо меры в целях перерасчета задолженности должником не принимались, соответствующие заявления поданы в налоговый орган более чем через 9 месяцев после возбуждения настоящего дела судом.
Рассматриваемые судом требования предъявлены по налогам за 2015-2016 гг., взысканы в судебном порядке
Как следствие, суд полагает, что у должника имелось достаточно времени для оспаривания размера задолженности в административном или судебном порядке.
Однако судебные приказы по заявлению должника не отменены, административное исковое заявление подано в Шахтинский городской суд 01.11.2019.
Доводы о необходимости учета задолженности за последние три года не принимается судом как нормативно не обоснованный и противоречащий действующему законодательству.
Ни Закон о банкротстве, на Налоговый кодекс РФ не содержат в себе препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за период более трех лет при наличии возможности ее принудительного взыскания.
В настоящем случае такая возможность ФНС России не утрачена, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке и срок принудительного исполнения судебных актов не истек.
Судом отклоняется заявление должника о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, поскольку вся указанная выше задолженность взыскана в судебном порядке судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18.
Доказательств погашения задолженности должником в большем, нежели учтен уполномоченным органом размере не представлено.
На указанную сумму основного долга уполномоченным органом начислена пеня в сумме 55 479,95 руб.
Между тем, в части задолженности по упрощенной системе налогообложения в сумме 8154.92 руб. пени суд пришел к выводу об утрате возможности принудительного взыскания.
Так, из материалов дела следует, что указанная задолженность окончательно сформировалась 29.04.2015 в сумме 17 114,21 руб., из которых оплачено 6 795,38 руб.
(т. 1 л.д. 90), списано 2 163,91 руб.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В материалы дела представлено одно требование об уплате налога - от 15.04.2015 N 1212 со сроком уплаты до 07.05.2015.
Сведения о принятии иных мер по взысканию долга отсутствуют.
При этом, должник с 25.12.2014 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем единственным способом взыскания задолженности являлось предъявление искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа).
Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно, последний раз - определением от 03.10.2019 предлагал уполномоченному органу представить обоснование наличия возможности принудительного взыскания задолженности по УСН.
Между тем, доказательства реализации данных полномочий от заявителя не поступили.
Предусмотренные статье 130 АПК РФ основания для выделения требований в части задолженности в сумме 8154.92 руб. пени в отдельное производство отсутствуют и представителем Управления ФНС России по Ростовской области не приведены. Отсутствие в программном обеспечении ФНС России возможности произвести списание задолженности не может рассматриваться как основания для выделение данного требования в отдельное производство.
Таким образом, требования уполномоченного органа в размере 700 301,24 руб., из которых 589 834,16 руб. недоимка, 110 467,08 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требование кредиторов должника.
В удовлетворении требований в остальной части суду надлежит отказать
В части доводов должника о погашении задолженности в ходе исполнительного производства с учетом наличия в отношении должника действующих исполнительных производств и отражении уплаченных денежных средств в данных уполномоченного органа с разнесением по КБК (видам налогов и годам) в течение 5 рабочих дней суд отмечает принципиальную невозможность учета всех произведенных Игнатовой А.Т. платежей по состоянию на дату судебного заседания.
Между тем, доказательства погашения задолженности таким образом, чтобы сумма основного долга стала меньше 500 000 руб. в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.
По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником налога, списанного налога или в иных предусмотренных законом случаях.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу главы Х Закона о банкротстве он не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.
По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
Должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявил, более того, в поступившем в суд 21.05.2019 заявлении просила ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов ввиду наличия возможности погашения задолженности за счет планируемых доходов.
Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств или возможности поступления денежных средств в течение непродолжительного времени в достаточном размере для погашения всей просроченной задолженности в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия у должника имущества не свидетельствует о возможности получить доход в соответствующем размере.
При возбуждении дела о банкротстве судом 18.01.2019 доказательств погашения задолженности до размера менее 500 000 руб. в материалы дела не представлено и уполномоченным органом отрицается.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Основания для отказа в признании требований ФНС России обоснованными и прекращения производства по делу отсутствуют.
При этом, суд разъясняет должнику, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.
При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 91455.
Также, заявителем и должником представлены доказательства принадлежности Игнатовой А.Т. административного здания площадью 3 443,5 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, доли в уставном капитале МКБ "Дон-Тексбанк" в размере 0,67 %.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.
При подаче заявления уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".
От указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд 05.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (зарегистрировано 07.02.2019) поступила информация, из которой следует, что никто из ее членов не изъявил желания быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника - Игнатовой Алевтины Тимофеевны.
Представителем должника представлено ходатайство должника об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600).
28.02.2019 суд отложил судебное заседание на 1 месяц и определением от 28.02.2019 суд направил запрос в адрес указанной организации.
От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" посредством почтовой связи поступила информация и документы на кандидатуру арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
18.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство Управления ФНС России по Ростовской области об утверждении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением от 21.03.2019 суд направил запрос в адрес указанной организации, однако к дате судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего не представлена.
01.04.2019 от некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в электронном виде поступила информация и документы на кандидатуру арбитражного управляющего Соколовского Евгения Александровича и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего только в том случае, если по истечении установленного судом срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.
Между тем, до второго судебного заседания по делу, назначенного судом на 01.04.2019, от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Соколовского Евгения Александровича.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Соколовского Евгения Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Соколовский Евгений Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Соколовского Евгения Александровича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Игнатовой Алевтины Тимофеевны с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ФНС России о выделении требований в части задолженности в размере 8 154.92 руб. пени в отдельное производство отказать.
В удовлетворении ходатайства должника о признании требований ФНС России необоснованными и прекращении производства по делу N А53-37652/18 отказать.
Признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области обоснованными.
Ввести в отношении Игнатовой Алевтины Тимофеевны процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской в размере 700 301,24 руб., из которых 110 467,08 руб. пеня в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатовой Алевтины Тимофеевны.
Требование об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Утвердить финансовым управляющим Игнатовой Алевтины Тимофеевны арбитражного управляющего Соколовского Евгения Александровича (ИНН 410100923360, адрес для направления корреспонденции: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 24а, а/я 28) из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на "23" апреля 2020 года 16 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 10/11-13, каб. N 430.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предложить должнику, кредиторам и уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка