Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-37648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-37648/2019
Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032
к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520
о взыскании 5 775 000 руб.
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" о взыскании задолженности по договорам поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, N ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2018, N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018 в общей сумме 3 850 000 руб., пени за период с 11.03.2019 по 26.09.2019 в размере 1 925 000 руб.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили.
Судом в порядке определенном статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
21.12.2018 года между ООО "Девелопмент Дон" как поставщиком и ООО ИеталлЭнергоРесурс" как покупателем был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-1, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Объемный блок БКТП. Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 850.000 руб.
24.12.2018 года между ООО "Девелопмент Дон" как поставщиком и ООО "МеталлЭнергоРесурс" как покупателем был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-2, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Ячейки КСО. Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 1 200 000 руб.
27.12.2018 года между ООО "Девелопмент Дон" как поставщиком и ООО "МеталлЭнергоРесурс" как покупателем был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-3, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Ячейки КСО. Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 1.800.000 руб.
29.12.2018 года между сторонами был подписаны акты приема-передачи товара N 1,2,3. Претензий к качеству и состоянию товара покупатель не имел.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель должен оплатить поставленный товар в размере 100% цены договора в срок до 11.03.2019.
В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 3 850 000 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.
21.06.2019 года между ООО "Девелопмент Дон" как цедентом и ООО "ПолинРус Констракшн" как цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав) N ДД/ПРК-1. Согласно п.1.1.1 этого договора цедент уступил, а истец принял права требования к ООО "МеталлЭнергоРесурс" неисполненных обязательств, в том числе по трем вышеупомянутым договорам поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии требования перешли к цессионарию (истцу) с момента заключения договора.
26.07.2019 ООО "Девелопмент Дон" как цедент направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований). Помимо информации о состоявшейся уступке прав уведомление содержало также и требование о погашении задолженности, то есть являлось одновременно и претензией, направление которой предусмотрено пунктами 7.1 всех трех вышеупомянутых договоров поставки.
Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России уведомление получено ответчиком 09.08.2019. Факт получения этого уведомления-претензии подтверждается также письмом ООО "МеталлЭнергоРесурс" в адрес ООО "Девелопмент Дон" от 06.08.2019. исх. N 226, в котором ответчик сообщает, что оно "... будет рассмотрено в соответствии с установленным законодательством по договорам срок".
В пунктах 7.1 всех трех договоров поставки срок рассмотрения претензии установлен в 10 (десять) календарных дней. Этот срок истек 19.08.2019, однако по его истечении каких-либо погашений задолженности по указанным договорам поставки ответчиком произведено не было.
02.09.2019 истец в адрес ответчика была повторно направил претензию с требованием погасить задолженность, в том числе по договорам поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, N ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018. Повторная претензия была направлена ответчику новым кредитором - ООО "ПолинРус Констракшн", истцом по настоящему делу. Повторная претензия была направлена ответчику по двум адресам - юридическому (344116, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки 33) и фактическому (344012, г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский 112). Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России повторная претензия 09.09.2019 года получена ответчиком по фактическому адресу. Претензия, направленная на юридический адрес ответчика, им не получена и возвращена отправителю-истцу. В любом случае установленный пунктами 7.1 договоров поставки 10-дневный срок рассмотрения претензии истек (уже повторно) не позднее 02.10.2019 согласно ст.4 АПК РФ, однако по его истечении никаких погашений задолженности также ответчиком не произведено.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 3 850 000 руб. по условиям договоров поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, N ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договоров в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,25% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.
В связи неоплатой задолженности по договорам поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, N ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.2 договора за период с 11.03.2019 по 26.09.2019 начислена неустойка в общей сумме 1 925 000 руб.
Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договора поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, N ДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.03.2019 по 26.09.2019 в общей сумме 1 925 000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 875 руб.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 N 462 на сумму Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 875 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032) основную задолженность в сумме 3 850 000 руб., пени в сумме 1 925 000 руб., а всего 5 775 000 руб. и государственную пошлину в сумме 51 875 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
