Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-37552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-37552/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, основной государственный регистрационный номер 1026100001949, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - Подгородниченко Ольги Евгеньевны (29.08.1974 года рождения; уроженки гор. Ростова-на-Дону, СНИЛС 028-512-998-67, ИНН 616505412472, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Ц. Кунникова, дом 75)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Дудник Т.И. по доверенности N 19-Д от 07.12.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подгородниченко Ольги Евгеньевны (далее также - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 347, 18 рублей - основной долг, 36 216,95 рублей - проценты, 11 680,16 рублей - пени, 12 195, 57 рублей - государственная пошлина; в том числе 250 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 472, 94 рублей, из них: 117 575, 83 рублей - задолженность по уплате кредита, 36 216, 95 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 680,16 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспорта N 38120372-1З от 29.06.2012 года.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором указал о пропуске срока для включения в реестр.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2018) Подгородниченко Ольга Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N19 от 02.02.2019, стр. 135.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
У должника имеются следующие обязательства перед ПАО КБ "Центр-инвест":
29.06.2012 года ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.06.2012 года между ОАО КБ "Центр-инвест" - Банк и Подгородниченко О.Е. - Заемщик был заключен кредитный договор N 38120372 - о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 400 000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом:
- с 29.06.2012 по 30.06.2013 года по ставке 13,75% годовых;
- с 01.07.2013 по 30.06.2015 года по ставке 15,75 % годовых;
- с 01.07.2015 по 29.06.2017 года по ставке 17,75 % годовых.
Кредит предоставлялся на потребительские цели. Срок возврата кредита - не позднее 29.06.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии, расходным кассовым ордером.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:
- договором залога автотранспорта N 38120372-13 от 29.06.2012 года, залогодателем выступает Подгородниченко О.Е.,
- договором поручительства N 38120372-1П от 29.06.2012 года, поручителем выступает Подгородниченко А.В.
В силу п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, а так же положений договоров залога автотранспорта, Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору N 38120372 от 29.06.2012 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N 38120372 от 29.06.2012 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 38120372 от 29.06.2012 года, Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Подгородниченко Ольге Евгеньевне, Подгородниченко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства.
Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г. вынесено судебное решение в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" о расторжении кредитного договора N 38120372 от 29.06.2012 г., взыскания задолженности по кредитному договору N 38120372 от 29.06.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд руководствовался заявленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2015 года. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 г. по делу N 2-7427/2015 г. вступило в законную силу 21.11.2015 года
Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у Подгородниченко О.Е., образовалась задолженность в размере 165 472, 94 рублей, из них: 117 575, 83 рублей - задолженность по уплате кредита, 36 216, 95 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 680,16 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспорта N 38120372-1З от 29.06.2012 года.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N19 от 02.02.2019, стр. 135.
Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" необходимо учитывать, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Как следует из объяснений финансового управляющего, Банк не уведомлялся о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ходатайство Банка о восстановлении срока на предъявление требования судом удовлетворено.
В материалах дела имеется справка о снятии с учета 03.06.2019 года транспортного средства ВОРТЕКС, ESTINA A21 в связи с дальнейшей утилизацией. Предоставить акт осмотра автомобиля не представляется возможным. Финансовым управляющим было сделано несколько запросов для проверки подлинности справки от должника по утилизации автомобильного средства путем почтовых направлений, так же через электронные обращения на сайте ГИБДД в Ростовской Управление и в Санкт-Петербургское Управление, ответы не получены.
Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела представлен договор о залоге автомобиля, доказательства приобретения спорного автомобиля.
Финансовый управляющий должника, возражая относительно требований банка и указывая, что автомобиль в конкурсную массу не включен (не обнаружен), снят с регистрационного учета в связи с его дальнейшей утилизацией.
Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В рассматриваемом случае заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии залогового транспортного средства у должника в натуре. В удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника надлежит отказать.
Однако денежное требование в общей сумме 165 472, 94 рублей, из них: 117 575, 83 рублей - задолженность по уплате кредита, 36 216, 95 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 680,16 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, в состав требований кредиторов третьей очереди, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд разъясняет, в случае оспаривания сделки, а также при наличии условий, когда транспортное средство будет найдено финансовым управляющим, стороны не лишены права пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, указанное имущество отсутствует у должника в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о восстановлении срока на предъявлении требования кредитора удовлетворить.
Включить требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 165 472, 94 рублей, из них: 117 575, 83 рублей - задолженность по уплате кредита, 36 216, 95 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 680,16 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Подгородниченко Ольги Евгеньевны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в сумме 11 680,16 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка