Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-37500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-37500/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., ознакомившись с заявлением Зайвый Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Чабан Александра Мефодьевича (ИНН 610701663457, место нахождения: 347352, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, д. 2, кв.1)
при участии:
от финансового управляющего - Швайко Э.В,, лично,
от кредитора - не явился, извещен,
от должника - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чабан Александра Мефодьевича.
Определением суда от 29.01.2019 заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска принято к производству.
В Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2019 (нарочно) поступило заявление Зайвый Игоря Владимировича о признании Чабан Александра Мефодьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.05.2019 заявление Зайвый Игоря Владимировича о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 Чабан Александр Мефодьевич признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.
Сведения о введении в отношении Чабан Александра Мефодьевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137(6617) от 03.08.2019.
Согласно части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации исходит из того, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.
Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.
Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.
В судебное заседание от кредитора поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Зайвый И.В., просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 504 100 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 4 100 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Суд неоднократно (откладывая судебные заседания), предлагал кредитору представить первичные документы, подтверждающие заявленную задолженность (договоры, расписки, акты, справки).
Однако, помимо копии расписки и судебного приказа о взыскании задолженности ничего кредитором не представлено.
Финансовый управляющий Швайко Э.В. против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие первичных документов, а также доказательств поступления денежных средств в имущественную сферу должника в размере 500 000 рублей.
Должник в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 29 декабря 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, заключенному в простой письменной форме от 30.03.2018 в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
В материалы дела также представлена копия расписки от 30 марта 2018 года, согласно которой должником получены от кредитора денежные средства в размере 500 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который подлежит распространению и на случаи, когда требования кредитора подтверждены судебным приказом.
Финансовому управляющему или конкурсным кредиторам достаточно заявить о наличии у них сомнений в передаче денежных средств по договору займа.
При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-510852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае, кредитор не доказал наличие у него реальной возможности для передачи денежных средств по договору займа должнику (документы, подтверждающие снятие денежных средств 30 марта 2018 года с банковского счета Зайвый И.В., либо справки о доходах, позволяющие осуществить сбережения в значительной денежной сумме, равной 500 000 рублей), должником не представлено доказательств получение денежных средств и зачисление данных денежных средств на банковский счет Чабан А.Ф.
Расписка в получение денежных средств является недостаточным доказательством.
При этом, факт вынесения судебного приказа не может быть положен в основу определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку в рамках приказного производства не исследуются доказательства, не дается оценка обстоятельствам передачи суммы займа.
Для вынесения судебного приказа достаточно молчания должника, отсутствие его возражения против вынесения судебного приказа.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Зайвый Игоря Владимировича о включении требования в размере 504 100 рублей в реестр требований кредиторов Чабан Александра Мефодьевича надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Зайвый Игоря Владимировича о включении требования в размере 504 100 рублей в реестр требований кредиторов Чабан Александра Мефодьевича - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья Димитриев М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка