Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А53-37449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А53-37449/2019
Резолютивная часть решения объявлена "25" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" января 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к администрации Белокалитвинского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-93"
о признании недействительным открытого конкурса N 0158300046819000056;
о признании недействительным контракта от 23.05.2019, заключенного между Заказчиком - администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и ООО "ВЕГА-93" на сумму 14 400 000 руб. и сроком выполнения работ до 31.10.2019;
о применении последствий недействительности сделки: обязании стороны контракта возвратить все полученное по сделке,
при участии:
от истца: представитель Гаврилов В.Д. (доверенность N 78 от 17.12.2019)
от ответчиков: администрация Белокалитвинского района РО - Иванова А.В. (доверенность от 17.01.2019)
ООО "ВЕГА-93" - представитель Заремба К.А. (доверенность от 29.07.2019)
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) обратилось в суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-93" (далее - ООО "ВЕГА-93") о признании недействительными открытого конкурса N 0158300046819000056 и контракта от 23.05.2019, заключенного между Заказчиком - администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и ООО "ВЕГА-93" на сумму 14 400 000 руб. и сроком выполнения работ до 31.10.2019, и применении последствий недействительности сделки: обязании стороны контракта возвратить все полученное по сделке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с представленными ответчиками отзывами.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчиков, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в отзывах были оглашены в судебном заседании, по данным доводам истец письменно дал свои пояснения; удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу.
Представители администрации и ООО "ВЕГА-93" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; пояснили, что по состоянию на 30.09.2019 между администрацией и ООО "ВЕГА-93" подписан акт сдачи-приемки выполненной работы N1 по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на "Строительство распределительных газопроводов в х. Чернышев Белокалитвинского района Ростовской области" (муниципальный контракт N 01583000468190000560001 от 23.05.2019).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.08.2019 в адрес Ростовского УФАС России поступило письмо Белокалитвинской городской прокуратуры, из которого следует, что прокурором установлено, что ООО "ВЕГА-93" в соответствии с требованиями, предъявленными к участникам открытого конкурса в электронном виде, представило к учету для проверки 22 контракта, подтверждающих опыт работы участников, связанных с предметом контракта, на общую сумму 770 600 000 руб., к данным контрактам были приложены акты выполненных работ.
В ходе проверки реальности выполненных работ по договорам от 17.03.2017 N4 (предметом договора является разработка проектной документации по объекту "Строительство водопроводных, канализационных и электрических сетей для нужд производственного цеха ООО "Квазар-Групп") со стоимостью работ 34 800 000 руб. и от 03.07.2017 N 31 (предметом договора является разработка проектной документации по объекту "Строительство водопроводных, канализационных и электрических сетей для нужд производственного цеха "Квазар-Групп") со стоимостью работ 19 200 000 руб. установлено, что ООО "ВЕГА-93" к данным договорам представило акты выполненных работ от 26.02.2018 и от 26.06.2018, подписанные руководителем и скрепленные печатью сторон. Согласно информации директора ООО "Квазар-Групп" Бабахьян М.А., вышеуказанные договоры обсуждались и были подписаны факсимиле, подписания оригиналов договоров не было, взаиморасчеты не производились, акты выполненных работ и накладные не подписывались.
Конкурсной документацией установлен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса.
В связи с вышеизложенным, заявка ООО "ВЕГА-93" подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверные сведения.
По мнению Ростовского УФАС России по РО, действия заказчика (администрации Белокалитвинского района Ростовской области), выразившиеся в грубом нарушении законодательства, а именно, в заключении муниципального контракта при отсутствии оснований к его заключению, а также действия победителя открытого конкурса (ООО "ВЕГА-93"), предоставившего недостоверную информацию, содержащуюся в документах, свидетельствуют о злоупотреблении в сфере государственных закупок, исключают добросовестную конкуренцию, тогда как заказчик был обязан отменить протоколы, сформированные при проведении конкурса.
Ростовское УФАС России считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта с ООО "ВЕГА-93", поскольку при проведении конкурса были нарушены нормы Федерального закона N 44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для признания недействительной закупки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС России по РО в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ "О защите конкуренции") к
числу полномочий антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными.
Подпункт "б" пункта 6 части указанной статьи предусматривает право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В силу части 4 статьи17 ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Таким образом, истец относится к числу лиц, заинтересованных в оспаривании торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Нарушение порядка определения победителя торгов в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона о защите конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными.
При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обратиться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ростовское УФАС России, являясь органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действующим в интересах государства с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при проведении закупок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности проведения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок правомерно обратилось в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц (публичных интересов).
Антимонопольным органом установлено, что заявка ООО "ВЕГА-93" подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверные сведения, что является нарушением части 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно части 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Судом установлено, что администрацией Белокалитвинского района в апреле 2019 года был проведен конкурс в электронной форме N 0158300046819000056 "Разработка проектно-сметной документации на "Строительство распределительных газопроводов в х. Чернышев Белокалитвинского района Ростовской области", на основании жалобы ООО МЭП "Энргоаэра" УФАС по РО была проведена внеплановая проверка, в результате которой, в действиях заказчика и конкурсной комиссии заказчика не выявлено нарушений Федерального закона N 44-ФЗ (решение от 16.05.2019 по делу N 061/06/54.7/877/2019).
Процедура проведения открытого конкурса в электронной форме регламентирована статьями 54.1- 54.7, 55.1 Федерального закона N 44-ФЗ, тогда как антимонопольный орган в исковом заявлении ссылается на статьи 51 и 53 Федерального закона N 44-ФЗ, регламентирующие иную процедуру проведения открытого конкурса.
По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме администрацией Белокалитвинского района с ООО "ВЕГА-93" заключен муниципальный контракт от 23.05.2019 N 01583000468190000560001. Срок работ установлен до 31.10.2019. Работы выполнены в срок, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов проверки достоверности определения сметной стоимости работ. Результат работ принят заказчиком, оплачен и представляет потребительскую ценность. Кроме того, проектируемый газопровод является социально-значимым объектом, в 2020 году планируется строительство данного объекта для обеспечения газом населения х. Чернышев Белокалитвинского района.
В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).
Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме описаны в пункте 23 Информационной карты конкурсной документации, в соответствии с которыми:
1) Цена контракта - величина значимости составляет 60%;
2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - величина значимости составляет 40%.
При рассмотрении и оценке вторых частей заявок участников конкурсной комиссией были приняты договоры (контракты), соответствующие требованиям, установленным конкурсной документацией:
ООО "ВЕГА-93": 20 из 21 договора, представленных в таблице "Информация по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", 8-й договор на сумму 18 400 000 руб. с актом от 03 апреля 2017 г. не принят в расчет в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ подписан ранее чем за 2 года до даты окончания подачи заявок.
Следовательно, 789 000 000-18 400 000=770 600 000 рублей.
ООО "КС-Девелопмент": 1 из 3-х договоров, представленных в таблице "Информация по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" 2-й и 3-й договоры на сумму 44 000 000 руб. и 107 000 000 руб. не учтены, поскольку заключены на техническое перевооружение и реконструкцию, а не на строительство. Следовательно, в расчет принят договор стоимостью 24 350 000 руб.
ООО МЭП "ЭНЕРГОАЭРА": 0 из 12-ти договоров, представленных в таблице "Информация по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", так как цена всех контрактов менее НМЦК.
ООО "Стройпроектконтроль": 3 из 17-ти договоров, представленных в таблице "Информация по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема": только 1-й на сумму 64 000 000 руб., 5-й (42 000 000 руб.), 7-й (52 000 000 руб.), что в сумме составило 158 000 000 руб. Остальные договоры на реконструкцию.
ООО "Юникс": 0 из 1-го договора, представленного в таблице "Информация по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", так как представлен контракт на капительный ремонт, а не на разработку проектно-сметной документации на "Строительство распределительных газопроводов".
На момент рассмотрения заявок участников конкурсная комиссия администрации Белокалитвинского района не обладала информацией о не заключении договоров от 17.03.2017 N4 (предметом договора является разработка проектной документации по объекту "Строительство водопроводных, канализационных и электрических сетей для нужд производственного цеха ООО "Квазар-Групп") со стоимостью работ 34 800 000 руб. и от 03.07.2017 N 31 (предметом договора является разработка проектной документации по объекту "Строительство водопроводных, канализационных и электрических сетей для нужд производственного цеха "Квазар-Групп") со стоимостью работ 19 200 000 руб., поскольку представленные участником контракты были надлежащим образом оформлены и к данным контрактам были приложены акты выполненных работ.
Таким образом, при начислении баллов участникам, единая комиссия заказчика действовала в строгом соответствии с положениями конкурсной документации и не допустила нарушения Федерального закона N 44-ФЗ.
В случае не предоставления ООО "ВЕГА-93" в составе заявки договоров с ООО "Квазар-Групп" на сумму 54 000 000 руб., ООО "ВЕГА-93" все равно было бы победителем, поскольку набрало наибольшее количество баллов по не стоимостному критерию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела муниципальный контракт от 23.05.2019 N 01583000468190000560001, заключенный администрацией Белокалитвинского района с ООО "ВЕГА-93", исполнен в полном объеме, что подтверждается представленным администрацией Белокалитвинского района актом сдачи-приемки выпаленной работы N1 от 30.09.2019 и антимонопольным органом не опровергается.
В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Применение последствий недействительности сделки на будущее в механизме своей реализации предполагает возможность определения надлежащего подрядчика относительно неисполненной части сделки и сохранения встречных обязательств заказчика - муниципального образования перед вероятным новым подрядчиком только в оставшихся неисполненными объемах работ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, "нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.
При этом суд учитывает, что целью, преследуемой истцом при обращении в суд с настоящим иском, является защита прав и законных интересов третьих лиц по делу и восстановление прав последних путем признания результатов аукциона недействительным для повторного размещения спорного заказа.
Однако материалами дела подтверждается факт полного исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, соответственно, восстановить права заинтересованных лиц не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и др.).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
