Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-3742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-3742/2019
Резолютивная часть определения оглашена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - Карабут Анатолия Акимовича
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Ивана Васильевича (12.01.1955 г.р., место рождения: сл. Сулин Миллеровского р-на Ростовской обл., ИНН 614902247052, СНИЛС 037-099-365-79, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Октябрьская, д. 58 А),
при участии:
от заявителя - Карабут А.А. лично, паспорт
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Ивана Васильевича рассматривается заявление кредитора - Карабут Анатолия Акимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 621 782, 30 рублей.
Финансовый управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 621 782, 30 рублей, в том числе 3 600 000 рублей - основной долг, 4 980 467,30 рублей - проценты, 41 315 рублей - государственная пошлина, представил расчет задолженности на дату признания должника банкротом (03.04.2019) с учетом погашения должником части задолженности по процентам в размере 1 242 497,06 рублей.
В судебном заседании Карабут Анатолий Акимович уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований должника задолженность в размере 8 506 004, 72 рубля, в том числе 3 600 000 рублей - основной долг, 4 906 004,72 рублей - проценты, представил расчет задолженности на дату подачи должником в суд заявления о признании его банкротом (07.02.2019) с учетом погашения должником части задолженности по процентам в размере 1 242 497,06 рублей.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнения в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 653 372, 81 рубль, в том числе 3 631 098,04 рубля - неустойка.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кредитора и возражения финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 Миронов Иван Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Ольга Ивановна.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N66 от 13.04.2019, стр. 133.
21.05.2019 нарочно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Ивана Васильевича (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Карабут Анатолия Акимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 621 782, 30 рублей. Дело передано на рассмотрение судье Харитонову А.С.
Определением суда от 20.08.2019 по делу N А53-3742/2019 произведена замена судьи Харитонова А.С. на судью Кузину Н.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между Карабут Анатолием Акимовичем и Мироновым Иваном Васильевичем заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 4 200 000 рублей на срок до 01.01.2013. Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от 01.08.2012.
В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 200 000 рублей в срок до 01.01.2013.
Как следует из пункта 4 договора займа, при нарушении сроков возврата заемных средств займодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% от невозвращенной суммы и процентов по ней за каждый день просрочки в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако Мироновым И.В. была возвращена лишь часть долга в размере 600 000 рублей, что подтверждено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.02.2016.
Указанным решением с Миронова Ивана Васильевича в пользу Карабут Анатолия Акимовича взыскана невыплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 107 776 рублей за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, неустойка в соответствии с условиями договора займа в размере 1 915 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, а также государственная пошлина в размере 41 315 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в период исполнения решения суда от 02.02.2016 должником произведено погашение задолженности в размере 1 242 497, 06 рублей.
Судом проверен представленный кредитором расчет задолженности, который признан ошибочным.
Из устных и письменных пояснений кредитора следует, что расчет задолженности им производился исходя из выполненного должником погашения части суммы неустойки по решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.02.2016, расчет процентов им осуществлялся на сумму основного долга в размере 3 600 000 рублей.
Финансовый управляющий в своем отзыве представил расчет, исходя из единовременного погашения должником основной суммы долга в размере 1 242 497, 06 рублей, в то время как погашение задолженности происходило в период с 16.08.2016 по 30.01.2019 и кредитор вправе рассчитывать на получение процентов с учетом имевшегося размера задолженности в разные периоды.
Между тем согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора на получение исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Судам необходимо учитывать. что данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать. что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, если платежа заемщика недостаточно, чтобы полностью погасить денежное обязательство, то проценты за пользование суммой займа погашаются до основной суммы долга, а проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка - после.
Как следует из договора займа, взимание процентов за пользование займом в период с 01.08.2012 до 01.01.2013 не предусмотрено, заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в размере, который был ему предоставлен - 4 200 000 рублей. Начисление неустойки предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.
Суд квалифицирует начисление указанных процентов как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, поступившие от должника денежные средства, которых было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности по возврату уплаченной Карабут А.А. государственной пошлины, а затем на погашение задолженности по основному долгу.
Так, должником произведено погашение задолженности по государственной пошлине 15.07.2016 в размере 19 678,50 руб., 16.08.2016 в пользу взыскателя должником произведен платеж в размере 21 750 рублей, из которых 21 636, 5 - следует отнести на уплату государственной пошлины, 113,5 рублей - на уплату основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Карабут А.А. имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой должником взысканной с него государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу в размере 41 315 рублей. С учетом произведенного должником платежа 15.07.2016 и процентной ставки Центрального Банка для Южного федерального округа в период рассматриваемых правоотношений сумма процентов составляет 661, 92 рубля.
Оставшаяся часть произведенного должником платежа (1 242 497,06 рублей - 41 315 рублей = 1 201 182,06 рублей) подлежит учету в счет оплаты основной суммы долга: 3 600 000 - 1 201 181, 06 = 2 398 817,94. Таким образом, сумма основной суммы задолженности в настоящее время составляет 2 398 817,94 рублей.
В силу пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. У упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности. требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявитель), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
То есть доначисление процентов за ненадлежащее исполнения денежного обязательства по договору и по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен за период с 01.12.2015 по 07.02.2019 на сумму задолженности в размере 2 398 817,94.
С учетом произведенных должником выплат в период с 16.08.2016 по 30.01.2019, учитываемых судом в счет погашения основного долга, и, исходя из процентных ставок Центрального банка для Южного федерального округа, действовавших в указанный период, сумма процентов составляет 811 722, 31 рубль.
С учетом произведенных должником выплат в период с 16.08.2016 по 30.01.2019, учитываемых судом в счет погашения основного долга, и, исходя из заявленной Карабут А.А. ставки в размере 0,05%, сумма договорных процентов составляет 1 742 002, 88 рубль.
Таким образом, сумма задолженности составляет: 1 915 000 рублей (взысканная судом договорная неустойка) + 1 107 776 рублей (проценты по ст. 385 ГК РФ) + 661,92 рубля (проценты по ст. 385 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой суммы взысканной государственной пошлины) + 811 722,31 рублей (проценты по ст. 385 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 07.02.2019) + 1 742 002,88 рублей (договорная неустойка за период с 01.12.2015 по 07.02.2019) + 2 398 817, 94 рублей (основной долг) = 7 975 981, 05 рублей.
В остальной части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.
Факт предоставления Карабутом Анатолием Акимовичем займа Миронову Ивану Васильевичу в соответствии с вышеуказанным договором займа установлен судом, сторонами не оспаривается.
Установив факт выплаты денежных средств заемщику и нарушения заемщиком обязательств по их возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов Миронова Ивана Васильевича задолженности, а именно в размере 7 975 981,05 руб. из которых 2 398 817,94 руб. - задолженность, 5 577 163,11 руб. - неустойка. В остальной части требований кредитора необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование кредитора по указанному выше договору займа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Миронова Ивана Васильевича в размере 7 975 981,05 руб. В остальной части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Карабут Анатолия Акимовича в размере 7 975 981,05 руб. из которых 2 398 817,94 руб. - задолженность, 5 577 163,11 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миронова Ивана Васильевича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 5 577 163,11 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка