Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А53-37313/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А53-37313/2018
Резолютивная часть определения объявлена "26" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником Вегера Руслана Леонидовича
об истребовании имущества
к Стегленко Александру Владимировичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" (ИНН 7724890495, ОГРН 1137746851252, место нахождения: 347800, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, д. 68а, кв. 12),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился;
от Стегленко А.В. - не явился;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" (далее также - должник) временный управляющий Вегера Р.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании у руководителя Стегленко Александра Владимировича информации об имуществе должника, в том числе информацию о судьбе: запасов на сумму 42 621 тысяч рублей; денежных средств и денежные эквивалентов на сумму 40 тысяч рублей; финансовых и других оборотных активов на сумму 73 350 тысяч рублей, обязании передать указанные активы в натуре.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Стегленко Александр Владимирович в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове Кононенко А.А. в качестве свидетеля.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Стегленко А.В. не указал какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора может подтвердить Кононенко А.А.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Руслан Леонидович.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N99 от 08.06.2019.
В связи с неисполнением должником обязанности, установленной статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о передаче документации, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и сведений от должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 126 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019 в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела, следует, что 30.09.2019 бывшим руководителем должника передана первичная документация, указанный факт конкурсным управляющим не оспорен, вместе с тем указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Завод Ятаган" за 2018 год, у должника имелись запасы на сумму 42 621 тысяч рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 40 тысяч рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 73 350 тысяч рублей, которые не передавались бывшим руководителем.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель указал, что фактически запасы и основные средства отсутствуют.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что основные средства и запасы у должника имелись исходя из анализа той документации, передача которой конкурсным управляющим не оспаривается, а также полученных ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, судебный акт, обязывающий должника передать запасы и основные средства, будет носить неисполнимый характер, что недопустимо.
Заявляя требования к бывшему руководителю конкурсный управляющий анализ представленной ему документации не провел, сведения о наличии у должника складских помещений для хранения запасов в таком количестве не представил.
В нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим не указано наименование имущества, подлежащего передаче.
При наличии оснований полагать, что бывшим руководителем утрачено имущество, арбитражный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.
В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника, запасов, арбитражный управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов и имущества, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Кроме того, с момента признания должника банкротом, введении конкурсного производства, бывший руководитель утрачивает полномочия, в связи с чем требование о передаче денежных средств также может быть удовлетворено. Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия должен провести анализ счетов должника, закрыть все имеющиеся счета, оставив основной, осуществив при этом перевод имеющихся остатков.
Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано что запасы и основные средства, имеются в наличии у бывшего руководителя должника, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Вегера Руслана Леонидовича об истребовании имущества, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
