Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года №А53-37240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А53-37240/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", ОГРН 1186196034881, ИНН6165215087
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 N2443,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: представитель Онжюль Д.А., доверенность от 06.12.2019;
от заинтересованного лица: представитель Шорлуян А.В., доверенность от 09.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 N2443, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста-эколога Портнову Марину Тимофеевну.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-эколога.
В судебном заседании специалист-эколог Портнова Марина Тимофеевна дала устные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
26.09.2019 в 12-00 час по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Чистый мир" (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295), проведенной с 06.09.2019 по 26.09.2019, установлено, что при накоплении твердых коммунальных отходов на площадке временного накопления, эксплуатируемой ООО "Чистый мир", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070108:5 в северо-западной промзоне г. Ростова-на-Дону, согласно протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "ЦТ и Э в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону (N 1.4.1.09238 от 19.09.2019) не обеспечивается санитарно-эпидемиологическая безопасность населения в части превышения ПДК в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (пер. 1-Машиностроительный в районе въезда на глиняный карьер бывшего кирпичного завода при Ю-3 направлении ветра) содержания аммиака и хлорбензола, что является нарушением ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", п. 4.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
По факту выявленных нарушений, 26.09.2019 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.10.2019 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2443, которым ООО "Чистый мир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Согласно части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Таким образом, назначение санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, чтобы подтвердить соответствие или несоответствие конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 06.08.2019 (вх. N1-06/5417) и 07.08.2019 (вх.N 1-06/5448) протоколов лабораторных измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Ростове-на-Дону N 1.4.1.07569 от 06.08.2019 и N 1.4.1.07630 от 07.08.2019 и проведения предварительной проверки установлены факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, выражающиеся в следующем.
В ходе рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обращений жителей мкр. Ливенцовский, СНТ "Изумруд" на ухудшения экологической ситуации в микрорайоне "Левенцовский", СНТ "Изумруд", поступивших из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону (вх. N 4925/ж-2019 от 31.07.2019 и вх. N 4926/ж-2019 от 31.07.2019), по поручению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 31.07.2019 N 1346, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону 06.08.2019 и 07.08.2019 в ночное время суток были проведены отбор проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны полигона ТКО и их исследование на наличие наиболее характерных химических загрязнителей, выделяющихся при захоронении твердых коммунальных отходов.
Как следует из протоколов лабораторных измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Ростове-на-Дону N 1.4.1.07569 от 06.08.2019г. и N 1.4.1.07630 от 07.08.2019г. и экспертного заключения по результатам лабораторный исследований N 25-02.3-21/2210 от 07.08.2019, атмосферный воздух по исследованным показателям: аммиак, ксилол, трихлорметан, хлорбензол не соответствовал требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе".
Согласно информации из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, полученной в ходе проведения предварительной проверки (вх. N 1-05/8973 от 16.08.2019), площадка временного накопления отходов, расположенная в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070108:5 эксплуатируется компанией ООО "Чистый мир".
Превышение в атмосферном воздухе содержания аммиака, ксилола, трихлорметана, хлорбензола создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в мкр Ливенцовский, СНТ "Изумруд", возможному развитию расстройств и заболеваний дыхательной, центральной нервной системы, психического и психоневрологического состояния, приводящие к повышенной утомляемости, раздражительности, нервозности, возникновению кардиологических и иных заболеваний, в том числе возможных обострений хронических заболеваний.
Согласно п.п. а) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышеперечисленные факты являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении: Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ООО "Чистый мир") ИНН 6165215087, ОГРН 1186196034881.
26.09.2019 в 12-00 час по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Чистый мир" (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295), проведенной с 06.09.2019 по 26.09.2019, установлено, что при накоплении твердых коммунальных отходов на площадке временного накопления, эксплуатируемой ООО "Чистый мир", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070108:5 в северо-западной промзоне г. Ростова-на-Дону, согласно протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "ЦТ и Э в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону (N 1.4.1.09238 от 19.09.2019) не обеспечивается санитарно-эпидемиологическая безопасность населения в части превышения ПДК в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны (пер. 1-Машиностроительный в районе въезда на глиняный карьер бывшего кирпичного завода при Ю-3 направлении ветра) содержания аммиака и хлорбензола, что является нарушением ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", п.4.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
В результате рассмотрения представленных материалов Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, а также позиции, не позволяющие дать гигиеническую оценку заявленной деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Отсутствие информации о самом объекте размещения отходов: характеристики места расположения объекта относительно жилой застройки, зон санитарной охраны, водоисточников, водных объектов и других значимых территорий; состояние ограждения свалки или осушительной траншеи или вала (п. 4.4. СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"); наличие системы нагорных канав и дождевой канализации для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отходов, а для отвода фильтрата - дренажной системы (п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления"); отсутствие информации об освещении свалки, а также сроках эксплуатации свалки, рекультивации и дальнейшем использовании территории (пункт 1 протокола).
В отношении загрязняющих веществ, для которых установлены ПДК, законодательством не предусмотрено использование гигиенических нормативов, установленных для других загрязняющих веществ или их групп.
В соответствии с примечанием к позиции "Взвешенные вещества" в ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" к взвешенным веществам относится не дифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов. При этом ПДК взвешенных веществ не распространяется на аэрозоли органических и неорганических соединений (металлов, их солей, пластмасс, биологических, лекарственных препаратов и других), для которых устанавливаются соответствующие ПДК.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению санитарных правил, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт допущения выявленных нарушений. В связи с чем административным органом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, административным органом назначено заявителю наказание в размере 200 000 рублей.
Таким образом, административным органом назначен штраф ниже санкции, установленной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд пришел к выводу о том, что такое обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления с учетом доказанности административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при соблюдении перечисленных условий нельзя признать нарушенными права и охраняемые интересы лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае, у суда не имеется возможности изменить оспариваемое постановление, так как это ухудшит положения привлекаемого к административной ответственности лица.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А53-37240/2019 прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка