Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-36983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-36983/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.
рассмотрев заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер
предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича (01.07.1950 года рождения, уроженец г.Майкоп Краснодарский край, место жительства: 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Акушерская, д. 62; ИНН 615402681471; СНИЛС 037-085-573-64)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 заявление Майкоглуян В.С. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N4 от 12.01.2019, стр. 94.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуян Валерия Сетраковича 21.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д 154А) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009. гос. номер H828AA61rus.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что должник либо третье лицо может прибегнуть к отчуждению имущества должника и в виду того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, ходатайствую в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Майкоглуяна Валерия Сетраковича.
Кроме этого, финансовый управляющий просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, объявить в розыск автомобиль марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009. гос. номер H828AA61rus. зарегистрирован за Майкоглуяном Валерием Сетраковичем.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий пояснил, что 25.06.2018 между Мюллер Йене Уве и Майкоглуян Валерием Сетраковичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства NБ/Н. в соответствии с условиями которого в пользу Мюллера Йенса Увса было отчуждено автотранспортное средство Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009 по цене 300 000 рублей.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании данной сделки.
Указанное транспортное средство не было перерегистрировано на покупателя, так согласно ответу N 30/Р/1-2732 от 14.02.2019г. Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области, данное транспортное средство числится за Должником.
Рассмотрев заявление, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявителем указано на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, впоследствии, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.
Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинению убытков должнику.
Следует учитывать положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.
Принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.
Оценив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме этого, финансовый управляющий просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, объявить в розыск автомобиль марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009. гос. номер H828AA61rus. зарегистрирован за Майкоглуяном Валерием Сетраковичем.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения обеспечительной меры в указанной части.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требование финансового управляющего объявление в розыск автомобиля марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009 не является требованием процессуального характера и не может быть рассмотрено в качестве обеспечительной меры.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Чирковым А.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленное требование об обеспечении исполнения судебного акта в виде объявления в розыск автомобиля марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009 фактически не является обеспечительной мерой, поскольку указание требование подлежит рассмотрению судом в рамках отдельного производства с назначением по делу судебного заседания.
Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу подпункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не уплачена.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
В связи с тем, что на расчетном счете Майкоглуян В.С. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины суд счел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д 154А) осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Land Rover Defender 2002 г.в. VIN SALLDVB582A630009, гос. номер H828AA61rus.
В остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка