Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-36898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-36898/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" (ИНН 7611024713, ОГРН 1157627022387) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройиндустрия" (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260)
о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 11/10 от 23.10.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 11/10 от 23.10.2018 в сумме 850 000 рублей, неустойки за период с 27.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 2 576 500 рублей; задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) в сумме 1 497 550,80 рублей; процентов рассчитанных по правилам 395 ГК РФ в сумме 183 256,54 рублей.
В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований.
Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.
При вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области "23" декабря 2019 года принято уточнение исковых требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки по договору займа в сумме 2 576 500 рублей.
В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Судом принято изменение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" об изменении исковых требований в части признания договора займа незаключенным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" взыскано неосновательное обогащение размере 850 000 рублей, сумма основного долга по Соглашению об уступке требования (цессии) в размере 1 497 550,80 рублей, в том числе НДС 18%, сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по Соглашению об уступке требования (цессии) в размере 183 256,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 654 рубля.
Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" возвращено семьдесят процентов от 12 883 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5183 от 03.10.2019, что составило 9018,1 рубля.
Истцом "10" января 2020 года заявлено о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, истец просит суд:
- в пределах 2 566 461,34 рубль наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся и поступившие на расчетный счет ответчика N 40702810527050062542 в филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре, к/с 30101810900000000585, БИК 040949585 и иные расчетные счета ответчика;
- наложить запрет на передачу ответчиком третьим лицам прав по договору беспроцентного денежного займа N 06/11-2018 от 06.11.2018, на основании которого у ответчика возникли права требования к ООО "Проф Вакансия" взыскания задолженности в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 85 500 рублей по делу N А53-39901/2019;
- наложить запрет на передачу ответчиком третьим лицом по договору субподряда N 3/0417СП-02 от 17.04.2017, на основании которого у ответчика возникли права требования к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскания задолженности в размере 50 040 рублей по делу N А53-39900/2019;
- наложить запрет на процессуальное правопреемство ответчика по делу N А53-39901/2019, по делу N А53-39900/2019.
В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного имущественного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, истец полагает, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве.
Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает заявление о наложении обеспечения не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, при рассмотрении настоящего заявления, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающая необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены.
Истец просит суд в пределах 2 566 461,34 рубль наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся и поступившие на расчетный счет ответчика N 40702810527050062542 в филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре, к/с 30101810900000000585, БИК 040949585 и иные расчетные счета.
Суд полагает, что уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в данном случае решение вынесено, после вступления в законную силу будет выдан исполнительный лист и исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Кроме того, не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и исполнения судебного акта.
Неисполнение ответчиком обязательств перед иными контрагентами, и наличие исполнительных производств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может. Иных доводов в обоснование необходимости обеспечения иска не приведено.
Ответчик не скрывается, адрес не поменял, и не предпринимает действия для ликвидации. Истцом предоставлены сведения о рассмотренных спорах с участием общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройиндустрия" (как в качестве истца, так и в качестве ответчика) с 2009 года.
Суд отмечает, что, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, которое бы достоверно свидетельствовало о том, что непринятие по делу испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо непринятие такой меры выступит причиной возникновения на стороне истца убытков.
В том числе, истец не представил сведения о финансово-экономическом состоянии ответчика, доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на намеренное уменьшение его имущественной массы, доказательства наличия иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о ненадлежащем финансовом положении должника.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на передачу ответчиком третьим лицам прав по договору беспроцентного денежного займа N 06/11-2018 от 06.11.2018, на основании которого у ответчика возникли права требования к ООО "Проф Вакансия" взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 85 500 рублей по делу N А53-39901/2019; запрета на передачу ответчиком третьим лицом по договору субподряда N 3/0417СП-02 от 17.04.2017, на основании которого у ответчика возникли права требования к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскания задолженности в размере 50 040 рублей по делу N А53-39900/2019; запрета на процессуальное правопреемство ответчика по делу N А53-39901/2019 и по делу N А53-39900/2019, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.
В нарушение части 2 статьи 90 Кодекса заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.
Ввиду того, что истцом такие обстоятельства не приведены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения решения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении решения по платежному поручению N 6109 от 26.12.2019 на сумму 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" об обеспечении исполнения решения суда отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отечественный Комплекс Систем Ограждений" (ИНН 7611024713, ОГРН 1157627022387) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6109 от 26.12.2019.
Разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив свои доводы и доказательства по этому вопросу.
Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
