Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-36812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-36812/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя Бердникова Дмитрия Викторовича (ОГРН 306614326300047, ИНН 614305767731)
к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (ОГРН 1026103167463, ИНН 6163045143)
о взыскании,
при участии:
от ответчика - представитель по доверенности от 23.08.2018 Павленко А.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Бердников Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" о взыскании упущенной выгоды в размере 115 882,26 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материал дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
26.07.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ростовской области "Противотуберкулёзный клинический диспансер" был размещен запрос котировок на право заключения контракта на работы по текущему ремонту здания "Диспансер" принадлежащего Цимлянскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, 80, номер извещения: 0358200034818000381 с начальной (максимальной) ценой контракта: 348 915,00 рублей (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Истцом была подана заявка на участие в запросе котировок N4 от 06.08.2018, в которой было выражено согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении, те есть выполнить работы по текущему ремонту здания "Диспансер" по вышеуказанному адресу с ценой предложения равной 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Процедура проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников была проведена комиссионно 07.08.2018 года в 9-00 часов по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, д.80 Цимлянский филиал ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер", отделение для больных туберкулезом органов дыхания N1, кабинет "отдел кадров".
Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2018 NП1 для закупки N0358200034818000381 было подано две заявки: 1. ЗАО "ПРИЮТ" ИНН 6137006437 с ценой предложения 348 000 рублей; 2. Индивидуальным Предпринимателем Бердниковым Д.В. ИНН 614305767731, с ценой предложения 270 000 рублей.
Согласно того же протокола заявка участника ИП Бердникова Д.В. была отклонена по причине "несоответствия котировочной документации (отсутствие документов ст. 31 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., нет заверенных копий документов, подтверждающих ИП данного участника)", в связи с чем запрос котировок был признан несостоявшимся и контракт был заключен с единственным участником поставщиком - ЗАО "ПРИЮТ".
При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определение победителя или победителей торгов, запроса котировок,
запроса предложений (п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции").
С данным выводом комиссии ИП Бердников Д.В. не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское У ФАС России). Решением Ростовского УФ АС России по делу N1522/05 от 23.08.2018 года жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии -ГБУЗ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" выявлены нарушения положений части 7 статьи 78 Закона N44-ФЗ "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N1522/05 от 23.08.2018 года по жалобе ИП Бердникова Д.В. на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на работы по текущему ремонту здания "Диспансер", принадлежащего Цимлянскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, 80, номер извещения: 0358200034818000381 с начальной (максимальной) ценой контракта: 348 915,00 рублей (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, допущенное котировочной комиссией нарушение положений части 7 статьи 78 Закона N44-ФЗ, повлекшее отклонение заявки участника ИП Бердникова Д.В., существенно повлияло на результат определения победителя. Так, в соответствии с установленным в документации порядком, участие в запросе котировок позволило бы ИП Бердникову Д.В. занять первое место, как участнику, предложившему наименьшую стоимость за выполнение указанных работ на объекте.
Указанные нарушения явились существенными и повлияли на определение победителя конкурса.
Ввиду того, что на момент вынесения решения комиссией Ростовского УФАС России от 23.08.2018 года Заказчиком - ГБУЗ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" уже был заключен контракт N210к/381 от 16.08.2018 года с единственным участником - ЗАО "ПРИЮТ", предписание не выдавалось.
03.09.2018 ввиду признания в действиях закупочной комиссии нарушений требований законодательства при проведении запроса котировок, а также и в связи с тем, что подрядчик (с которым был заключен договор) - ЗАО "Приют" к выполнению работ на объекте не приступил, ИП Бердников Д.В. обратился с заявлением - претензией в ГБУЗ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" для понуждения к заключению с ним договора на выполнение подрядных работ на вышеуказанном объекте.
Однако данное заявление (претензия) Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ростовской области к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" к закрытому акционерному обществу "Приют" о признании недействительными торгов, расторжении контракта, заключении контракта.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А53-33705/18 исковые требования ИП Бердникова Д.В. были удовлетворены, суд решил признать недействительными торги в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол N 0358200034818000381 от 7 10323 5534913 07.08.2018) на "Работы по текущему ремонту здания "Диспансер", принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, 80. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
ИП Бердников Д.В. предпринял все действия, которые предусмотрены действующим законодательством о закупках и деловым оборотом для того, чтобы получить выгоду по итогам рассмотрения котировочной закупки N 0358200034818000381, в том числе, подготовил и подал Заказчику котировочную заявку, соответствующую требованиям извещения, документации о закупке и действующему законодательству РФ с ценой услуг наименьшей из всех участников закупки, ввиду признания УФАС по Ростовской области нарушений при определении победителя торгов в досудебном (претензионном) порядке предпринял попытку к заключению с ним договора на выполнение работ, и в последствии с данными требованиями обратился в суд, то есть неправомерное отклонение заявки ИП Бердникова Д.В. явилось единственным препятствием в неполучении им прибыли от выполнения работ на объекте.
Исходя из локального сметного расчета ИП Бердникова Д.В. перечень работ по текущему ремонту здания "Диспансер" принадлежащего Цимлянскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, 80, номер извещения: 0358200034818000381 с начальной (максимальной) ценой контракта: 348 915,00 рублей (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей ИП Бердников Д.В. готов был выполнить за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, из которых без стоимости материалов и механизмов предусматривалась заработная плата в размере 123 279 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей.
Так как Бердников Д.В. является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", что подтверждается уведомлением ФНС России N4 по Ростовской области от 29.09.2006 N2152, то от полученного дохода налог (6%) составляет: 123 279,00 руб.*6% = 7 396,74 руб.
Таким образом, упущенная выгода ИП Бердникова Д.В. составляет: сумма неполученного дохода минус налог, то есть 123 279,00 - 7 396,74 = 115 882,26 руб.
Направленная 27.08.2019 года в адрес ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, арбитражным судом оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими доказательствами по делу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве на иск указал, что ИП Бердниковым Д.В. представлен локальный сметный расчет, исходя из которого локальная сметная стоимость работ составила 292 902 руб., а с применением понижающего коэффициента - 270 000 руб.
По мнению ответчика, представленный расчет упущенной выгоды является неверным, произведен без вычета всех расходов, указанных в Смете, необходимых для выполнения работ по Контракту, в связи с чем является завышенным.
Неполученные доходы Истца - это сметная прибыль, указанная в локальном сметном расчете, которая в 4,5 раза меньше суммы, указанной ИП Бердниковым Д.В.
Суд полагает доводы ответчика обоснованными в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Таким образом, сметная прибыль - это прибыль подрядной организации, которую будет привлекать подрядчик для выполнения соответствующих работ.
Так, исходя из содержания Локального сметного расчета сметная прибыль составила 25 459, 43 руб.
Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 112,24 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,53%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (ОГРН 1026103167463, ИНН 6163045143) в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Дмитрия Викторовича (ОГРН 306614326300047, ИНН 614305767731) убытки в размере 26112,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бердникову Дмитрию Викторовичу (ОГРН 306614326300047, ИНН 614305767731) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2019 (номер операции 113).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка