Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А53-3675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А53-3675/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "30" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации города Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Сергею Владимировичу (ИНН 616404208600, ОГРН 313616435200034),
третьи лица - Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога,
об истребовании земельного участка, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа пандуса,
при участии:
от истцов: от МКУ "Благоустройство" - представитель Масюлянис Н.В. (доверенность от 17.12.2018); от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - представитель Клименко Е.С. (доверенность от 28.01.2019), от Администрации г. Таганрога - представитель Смолина Е.В. (доверенность от 20.06.2018);
от ответчика - представитель Коза Е.В. (доверенность от 11.03.2019),
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил: муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" об истребовании земельного участка, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа пандуса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.
Определением от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Благоустройство" об уточнении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Сергею Владимировичу; принят отказ муниципального казенного учреждения "Благоустройство" от исковых требований в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" (ИНН 7729789883, ОГРН 5147746434875), производство по делу в данной части прекращено; удовлетворено ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.
Протокольным определением от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство Администрации города Таганрога о вступлении в дело в качестве соистца.
В судебное заседание явились представители муниципального казенного учреждения "Благоустройство", Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации города Таганрога, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, специалистами МКУ "Благоустройство" в результате проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 31, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001050:2, принадлежащем на праве собственности Сухомлинову Сергею Владимировичу, нарушены границы данного земельного участка путем увеличения его на 5 м х 2,4 м за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:58:0000000:39934, на котором возведена пристройка в виде пандуса со стороны главного фасада выявленного объекта культурного наследия "Гостиный двор".
Указывая, что спорная капитальная постройка возведена без получения необходимых разрешений в границах полосы автомобильной дороги ул. Петровская, которая закреплена на праве постоянного бессрочного пользования за МКУ "Благоустройство", учреждение в уточненных требованиях, принятых судом определением от 13.03.2019, просит признать объект - пандус, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 31, расположенный в границах полосы автомобильной дороги ул. Петровская на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:42375, самовольной постройкой и обязать Сухомлинова Сергея Владимировича снести его.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, вступивший в дело в качестве соистца, указывая, что он осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования "Город Таганрог", земельный участок с кадастровым номером 61:58:00000000:42375 общей площадью 82904 кв.м, расположенный в г. Таганроге, ул. Петровская (между пер. 1-й Крепостной и ул. Дзержинского), с видом разрешенного использования - для размещения земельного участка общего пользования - улицы Петровской, находится в собственности муниципального образования "Город Таганрог", спорный пандус по своим характеристикам является капитальным строением и в отсутствие разрешения на его строительство является самовольной постройкой, также просит обязать Сухомлинова Сергея Владимировича снести его.
Администрация города Таганрога, вступившая в дело в качестве соистца, указывая, что спорный пандус выходит на земельный участок с кадастровым номером 61:58:00000000:42375, находящийся в муниципальной собственности, у Сухомлинова Сергея Владимировича нет права на этот земельный участок, также просит обязать Сухомлинова Сергея Владимировича снести его как самовольную постройку.
Рассмотрев требования учреждения, комитета и администрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
В соответствии с п. 40 ст. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденного Решением Городской Думы от 25.10.2011 N359, комитет контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, в соответствии с п. 26 ст. 3 Положения комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования "Город Таганрог".
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В указанной норме закона установлены признаки для признания строения самовольной постройкой.
Проведенными обследованиями установлено и сторонами не оспаривается, что спорный пандус возведен на муниципальных землях общего пользования и в границах полосы автомобильной дороги ул. Петровская, которая закреплена на праве постоянного бессрочного пользования за МКУ "Благоустройство". Земельный участок для его размещения не предоставлялся.
Учреждение, комитет и администрация города относят его по прочной связи с землей к объектам капитального строительства и полагают, что для его возведения предприниматель должен был получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считают, что поскольку разрешение не получено, правами на земельный участок предприниматель не обладает, пандус следует признать самовольной постройкой, и возложить на предпринимателя обязанность снести его за свой счет в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с выводами учреждения, комитета и администрации города о необходимости сноса пандуса ввиду следующего.
Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, осуществляющего полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Ростовской области, следует, что объекту культурного наследия - "Гостиный двор", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31, (далее - объект культурного наследия) в части устройства пандуса для маломобильных групп населения со стороны главного фасада объекта, 19.10.2018 комитетом выдано разрешение от N 147-18 на производство работ по реставрации и приспособлению (воссоздание исторического дверного проема, устройство пандуса со стороны главного фасада, частичная внутренняя перепланировка, монтаж вывески) объекта культурного наследия. Действие разрешения окончено 31.12.2018.
Работы по указанному разрешению выполнялись подрядной организации ООО "Реставрационный центр "Содружество" на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласованной комитетом 01.10.2018 в установленном законом порядке.
Нарушений действующего законодательства об объектах культурного наследия при рассмотрении указанной выше документации и представленного акта государственной историко-культурной экспертизы комитетом не выявлено.
23.04.2019 комитетом утверждена представленная ООО "НПП "ДонПроектРеставрация", организацией осуществляющей авторский надзор за проведением работ на объекте, отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного, для последующей приемки выполненных работ в соответствии порядком утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 (далее - порядок).
Судом установлено, что работы, выполненные на основании разрешения от 19.10.2018 N 148-18, приняты комитетом, собственнику объекта выдан акт приемки выполненных работ от 14.05.2019, подготовленный в соответствии с указанным порядком.
Таким образом, возведенный пандус обеспечивает передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания.
В соответствии с п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", введенным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2018 N 765, пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений, отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
С целью установления того, что спорный пандус не является пандусом и оборудованием, относящимся к конструктивным элементам зданий, и не относится к исключениям, указанным в данной норме, назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено СЧУ "РЦСЭ" Матвеенко-Сотниковой Евгении Вячеславовне, Ефремовой Дарье Владимировне.
По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 07.08.2019 N0409/Э.
По результатам экспертного исследования экспертами сделан вывод о том, что возведенный в процессе реставрации пандус, обеспечивающий передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 31, не является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0000000:6890, так как не имеет конструктивной (жесткой) связи с конструктивными элементам здания; является самостоятельным сооружением, обеспечивающим передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный пандус обеспечивает передвижение маломобильных групп населения и не является пандусом, относящимся к конструктивным элементам зданий, сооружений.
При установленных обстоятельствах судом признаются обоснованными возражения предпринимателя о том, что спорный пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, положенных в основу исковых требований.
Таким образом, доводы истцов о самовольности постройки ошибочны. Размещение спорного пандуса не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичных интересов истцами по настоящему делу не доказано.
Также ими не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб жителей города и иных третьих лиц.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований учреждения, комитета и администрации города отсутствуют.
Учреждение при обращении с иском уплатило 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 06.02.2019 N698940).
Администрацией понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 451,24 рублей (платежное поручение от 23.08.2019 N197023).
Комитет и администрация города при вступлении в дело государственную пошлину не уплачивали, от ее уплаты освобождены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
