Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-36712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-36712/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ОГРН: 1096188000842, ИНН: 6140029071)
к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 312618805100011, ИНН: 610105991295)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель Коржинская О.В. по доверенности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапенко Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 13 830 853 руб. по договорам перевозки N 1 от 05.01.2015, N 2 от 11.01.2016
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.
Как указано истцом в исковом заявлении и установлено судом, 5 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 1, в соответствии с которым ИП Потапенко Н.М. (ответчик, перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов ООО "Агроком" (отправитель, истец) по согласованным заявкам, а ООО "Агроком" обязуется произвести оплату, в том числе путем авансирования услуг перевозки.
В рамках указанного договора ООО "Агроком" осуществил предоплату услуг по перевозке груза, что подтверждается платежным общую на сумму 15 441 555 руб. 50 коп.
ИП Потапенко Н.М. оказал услуг в рамках данного договора перевозки на сумму 3 271 649 руб., что подтверждается актами выполненных работ, заявками на перевозку грузов.
В нарушение условий договора ИП Потапенко Н.М. не выполнил перевозку по согласованным с ООО "Агроком" заявкам на перевозку на сумму 12 255 407 руб. 50 коп.
В связи с нарушением условий договора и систематическим невыполнением своих обязательств по перевозке груза по договору истец в претензии от 20 августа 2016 года заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть ООО "Агроком" сумму предоплаты по договору перевозки N 1 от 15 января 2015 года в размере 12 255 407 руб. 50 коп., перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям, в срок до 25 августа 2016 года.
Однако до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, задолженность составляет 12 255 407 руб. 50 коп.
11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 2, согласно условиям которого ответчик также обязуется осуществлять перевозку грузов истца на основании согласованных заявок на перевозку, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика.
21.04.2016 в рамках указанного договора ООО "Агроком" осуществил предоплату услуг по перевозке груза, что подтверждается платежным поручением на сумму 22 403 200 рублей.
ИП Потапенко Н.М. оказал услуг по перевозке груза ООО "Агроком" на сумму 20 927 754 руб. 32 коп., что подтверждается актами, заявками на перевозку.
В нарушение условий договора ИП Потапенко Н.М. не выполнил перевозку по согласованным с ООО "Агроком" заявкам на перевозку груза на сумму 2 000 000 руб.
В нарушение условий договора истец в предсудебном предупреждении от 25 января 2017 года заявил об одностороннем отказе от договора и его дальнейшей пролонгации, и потребовал вернуть сумму неотработанной предоплаты по договору перевозки N 2 от 11 января 2016 года в размере 1 575 445 руб. 60 коп.
Как указывает истец за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 13 800 852,60 руб. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Согласно положениям ст. 191, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07.10.2019.
С учетом изложенного, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям возврате денежных средств перечисленных в период с 2015 по 2016 год за невыполнение заявок на перевозку за период с 2016 по 2017 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа положений ст. 195 ГК РФ следует, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. В нашем случае истец обладал информацией о том, что у него заключены договора и что существует задолженность за спорный период.
При подаче искового заявления истцу определением суда от 11.10.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 92 004 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ОГРН: 1096188000842, ИНН: 6140029071) в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 004 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
