Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А53-36711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А53-36711/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724 к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 11" ИНН 6167074219 ОГРН 1106195004497 о признании,
при участии:
от истца - представитель Шиндряева Н.В. по доверенности N 281 д от 04.12.2019,
от ответчика - представитель Кружилова С.В. по доверенности,
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 11" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о признании контракта от 29.07.2019 действующим.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2019 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области (далее Подрядчик) и МБУ "СШ N 11" (далее Заказчик) был заключен контракт N 0358300220719000009-0152593-02 от 29.07.2019 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11", предметом которого является выполнение работ по устройству автоматическом пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МБУ "СШ N 11" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7.
В обоснование иска предприятие указало, что согласно условиям заключенного контракта Истец (Подрядчик) производит интеграцию монтируемого оборудования с существующей у Ответчика (Заказчик) автоматической системы дымоудаления. В проектной документации, размещенной на сайте ЕИС, так же было указано, что автоматическая система дымоудаления уже существует и установлена на Объекте Ответчика. После заключения Контракта и обследования Объекта Ответчика было установлено, что фактически система автоматического дымоудаления не была установлена Заказчиком на Объекте, о чем Заказчику было направлено письмо от 23.07.2019(исх. 62/1805) с просьбой о разъяснении срока окончания монтажа данной системы школой.
В ответ было получено письмо вх. 1492 от 24.07.2109, в котором было указано, что срок окончания монтажных работ автоматической системы дымоудаления 29.07.2019.
Согласно проектной документации, разработанной ООО "Пожарный щит", для обеспечения своевременного обнаружения пожара на объекте установлены (существующее оборудование) контроллер адресной двухпроводной подсистемы "С2000-КДЛ" (DA), пульт контроля и управления "С2000М", блок индикации "С2000-БКИ", релейный блок "С2000-СП1" - данные приборы согласно п. 3.2.1 являются составными частями системы автоматической системы дымоудаления.
Данные приборы должны стоять на объекте и согласно п.3.1 в ходе выполнения работ по настоящему Контракту Исполнитель (Истец) производит интеграцию монтируемого оборудования с существующей у Заказчика автоматической системой дымоудаления. Однако этого оборудование на Объекте отсутствовало.
В смету, приложенной к контракту, Заказчик включил монтаж данного оборудования и заложил это оборудования, из чего следует вывод, что смета противоречит проектной документации.
При работе на объекте истец руководствовался проектом, поскольку проектная документация разрабатывается в соответствии с действующими нормативными документами, содержащими требования к проекту.
25.09.2019 Истцом было получено письмо от 18.09.2019 исх. N 569 об одностороннем расторжении Контракта.
С данным решением Истец не согласен, поскольку считает, что несоответствие сметы документации проекта, противоречия в тексте контракта привели к нарушению сроков выполнения работ, однако данный факт произошел не по вине Истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, из материалов дела следует, что согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 19 августа 2019 года.
В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день или в любой момент в пределах периода времени, предусмотренного договором. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о том, что последний своевременно не приступает к выполнению работ, выполняет их настолько медленно, что возникают объективные сомнения в их завершении, о недопустимости невыполнения или просрочки выполнения работ, а также о необходимости завершения всех предусмотренных Контрактом работ в соответствии со сметой в установленный срок (исх. N 490 от 08.08.2019, N 499 от 12.08.2019, N 501 от 13.08.2019, N 522 от 23.08.2019, N 525 от 27.08.2019).
По состоянию на 19 августа 2019 года работы по Контракту не завершены и не сданы Заказчику.
Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи с окончанием срока выполнения работ, установленного по Контракту, 19 августа 2019 года, проведены несколько совещаний с представителем Исполнителя с целью найти решение для окончания и сдачи работ.
Так в ходе совещаний 20 и 26 августа 2019 года представитель Исполнителя уверил в завершении работ в срок до 30 августа 2019 года, с чем Заказчик согласился.
С нарушением дополнительного срока Исполнитель 09 сентября 2019 года официально уведомил (исх.N 62/2345 от 09.09.19) Заказчика о завершении работ, в связи с чем, согласно требованиям ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан был перейти к этапу приемки работ.
В соответствии с установленной законом процедурой (ст.94 N 44-ФЗ) проведена приемка и независимая экспертиза работ, которая показала несоответствие работ документации, проекту и нормативным документам, в связи с невыполнением Исполнителем части предусмотренной сметой работ.
Ответчик в ходе судебного разбирательство пояснял, что исполнитель неоднократно заявлял об отказе выполнять работы в части установки контроллера адресной двухпроводной подсистемы "С2000-КДЛ" (DA), пульта контроля и управления "С2000М", блока индикации "С2000-БКИ", релейного блока "С2000-Ш".
Хотя необходимость монтажа данных элементов системы при выполнении работ была заранее предусмотрена сметой к Контракту, определяющей объем и стоимость работ. У Исполнителя было достаточно времени ознакомиться со всеми условиями выполнения работ до заключения Контракта, так как закупка работ осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона.
Заказчик поместил всю документацию, в том числе и Смету в открытом доступе в ЕИС в сети Интернет. Исполнитель согласно установленной законом процедуре ознакомился со всеми условиями выполнения работ, в том числе с объемом, предусмотренном сметой.
В соответствии со ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник аукциона, подавая заявку на участие, одновременно дает в ней согласие на выполнение работ на условиях документации об аукционе.
Истец, подав заявку, также дал юридически значимое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. По итогам аукциона истец стал победителем и заключил с Заказчиком Контракт на условиях документации, в том числе Сметы, предусматривающей установку вышеуказанного оборудования. Действительно, Контракт, заключенный с истцом, содержал указание на то, что на объекте установлена система дымоудаления.
Судом установлено, что действительно, согласно проектной документации, данная система дымоудаления должна была быть установлена на объекте.
Как пояснил ответчик, данная система и была установлена на объекте в соответствии с другим самостоятельным Контрактом на выполнение работ N 88 от 22 апреля 2019г., что подтверждается Актом выполненных работ N1 от 29 июля 2019 года. Однако установка контроллера адресной двухпроводной подсистемы "С2000-КДЛ" (DA), пульта контроля и управления "С2000М", блока индикации "С2000-БКИ", релейного блока "С2000-П1" не входила в объем работ по Контракту N 88 от 22 апреля 2019г., а была предусмотрена сметой к Контракту, заключенному с Истцом. С целью надлежащего выполнения работ по установки данного оборудования Заказчиком передана Исполнителю техническая документация - Проектная документация 09/04-2019-АСД том 9.2.
В связи с изложенным указание истца на то, что вышеназванное оборудование должен был установить Заказчик, является неверным.
На данные обстоятельства и необходимость установки всего оборудования, предусмотренного сметой, Заказчик неоднократно указывал Исполнителю. Однако Исполнитель нарушил свои обязательства по Контракту, не выполнил весь предусмотренный сметой объем работ. При этом вышеназванное оборудование является неотъемлемой частью автоматической пожарной сигнализации, без которого система АПС неработоспособна, что и повлекло отрицательное заключение экспертизы и лабораторных испытаний.
Ненадлежащее исполнение истцом спорного контракта явилось основанием для принятия заказчиком решения об отказе от контракта.
Ответчик пояснил, что заказчик, принимая оспариваемое решение, принял во внимание неоднократные заявления представителя Исполнителя о том, что последний отказывается от выполнения части работ по Контракту, а также учитывалось не завершение работ в неоднократно назначаемые дополнительные разумные сроки для их выполнения. При этом с учетом целевого характера бюджетного финансирования данных работ, в случае их не завершения по Контракту, заказчик был бы вынужден проводить повторную закупку и повторный аукцион до конца года. В связи с этим при принятии решения о расторжении контракта Заказчик исходил из необходимости проведения повторной закупки (т.к. объективные обстоятельства указывали на невыполнение работ Исполнителем), с учетом сроков до конца года для повторного аукциона и выполнения работ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнений спорного договора применительно к пункту 3 статьи 715 ГК РФ.
Данное право было реализовано ответчиком в форме принятия решения от 18.09.2019, которым заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
