Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-36708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-36708/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Щаренской Натальи Константиновны (ОГРНИП 313619314800101, ИНН 616106314096)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 200 456 руб. 56 коп.,
установил, что ИП Щаренская Наталья Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТеплоДон" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 200 456 руб. 56 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что истцом работы в полном объеме не выполнены, так как согласования схемы газопровода с газоснабжающими организациями подписаны только 29.12.2018 г. и 19.03.2019 г., согласование узла учета произошло только 10.12.2018 г., а также в связи с тем, что акт N 2 от 24.12.2018 г. не может быть у истца, так как у ответчика он отсутствует.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подлинника акта N 2 от 24.12.2018 г.
Суд, изучив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем ООО "ТеплоДон" не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного документа, заявление о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Также от ООО "ТеплоДон" поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО "ТеплоДон" не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
В возражениях на отзыв истец указал, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, акт N 2 от 24.12.2018 г. представителем ответчика подписан, имеется оригинал данного документа, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.11.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019 г.
02.12.2019 г. от ООО "ТеплоДон" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "ТеплоДон" (заказчиком) и ИП Щаренской Натальей Константиновной (исполнителем) был заключен договор N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию: "Техническое перевооружение сети газопотребления с прокладкой газопроводов среднего и низкого давлений, установкой ШГРП со встроенным узлом учета расхода газа и подключением 3-х отопительных котлов КСВ-500 наружного размещения с целью теплоснабжения многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: РО, г. Азов, ул. Московская, 59, выполнить сопровождение документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности, согласно заявления заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 262 100 руб. Оплата в размере 40 % - 104 840 руб., в течение 5-ти банковских дней после передачи готовой документации на согласование с заказчиком; окончательный платеж в размере 20 % -52 420 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3. договора).
В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, 29.10.2018 г. и 24.12.2018 г. передал изготовленную документацию по актам N 1 и N 2, которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 152 100 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Щаренская Наталья Константиновна направила ООО "ТеплоДон" претензию от 03.09.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не позднее 29.12.2018 г., так как акты подписаны 29.10.2018 г. и 24.12.2018 г., второй этап с оказанием услуг при прохождении экспертизы промышленной безопасности сдан 24.12.2018 г., при том, что стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г. с приложениями к нему, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 152 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в размере 48 356 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель имеет право потребовать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ, тогда как акты подписаны 29.10.2018 г. и 24.12.2018 г., а второй этап с оказанием услуг при прохождении экспертизы промышленной безопасности сдан 24.12.2018 г.
Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец неверно определил периоды начисления пени с 06.11.2018 г. и с 01.01.2019 г., поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ, тогда как второй этап работ по сопровождению документации при прохождении экспертизы сдан только 24.12.2018 г. Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: так, на сумму 29 840 руб. за период с 30.12.2018 г. по 06.06.2019 г. (за 159 дней) размер пени составляет 4 744 руб. 56 коп., на сумму 157 260 руб. за период с 30.12.2018 г. по 06.06.2019 г. (за 159 дней) размер пени составляет 25 004 руб. 34 коп., на сумму 152 100 руб. за период с 07.06.2019 г. по 01.10.2019 г. (за 117 дней) размер пени составляет 17 795 руб. 70 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 47 544 руб. 60 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель имеет право потребовать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Щаренской Натальи Константиновны к ООО "ТеплоДон" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 200 456 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению частично.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ИП Щаренской Натальей Константиновной в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "ТеплоДон". Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2019 г. с приложениями к нему и платежным поручением N 000222 от 03.10.2019 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца подготовил исковое заявление и претензию. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 7 800 руб. за составление претензии и подачу искового заявления. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 768 руб. 48 коп. (от признанной обоснованной судом суммы - 199 644 руб. 60 коп.).
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 28 руб. 39 коп., а также судебные издержки в сумме 52 231 руб. 52 коп., относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 980 руб. 61 коп. и судебные издержки в сумме 7 768 руб. 48 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759) в пользу индивидуального предпринимателя Щаренской Натальи Константиновны (ОГРНИП 313619314800101, ИНН 616106314096) 199 644 руб. 60 коп., в том числе 152 100 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г., и 47 544 руб. 60 коп. пени, начисленной за периоды с 30.12.2018 г. и с 07.06.2019 г. по 01.10.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759) в пользу индивидуального предпринимателя Щаренской Натальи Константиновны (ОГРНИП 313619314800101, ИНН 616106314096) 6 980 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДон" (ОГРН 1126165015459, ИНН 6165178759) в пользу индивидуального предпринимателя Щаренской Натальи Константиновны (ОГРНИП 313619314800101, ИНН 616106314096) 7 768 руб. 48 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части иска отказать.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
