Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-36699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-36699/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя Коваль Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 314619402100056, ИНН: 616805329169)
к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684)
о взыскании 78 505,22 руб.
при участии:
от истца: представитель Романова Е.Г. по доверенности от 19.04.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Коваль Алексея Анатольевича обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения по муниципальному контракту N 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 78 505,22 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
13.02.2015 Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Коваль Алексей Анатольевич (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 035830000101400001014000079-0138349-02, на основании протокола подведения итогов от 02.02.2015 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - услуга) согласно технической части (приложение N1), перечня сотрудников осуществляющих оказание услуг на объекте (приложение N2), расчет стоимости оказываемых услуг (приложение N3), протокола согласования договорной цены на оказания услуг (приложение N4), акта о приемке оказанных услуг (приложение N5), составляющими неотъемлемую часть данного контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 6 001 87 руб., НДС не облагается
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счета выставленного исполнителем после подписания акта о приемке оказанных услуг в течение 30 дней заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.
В рамках контракта, истец оплатил обеспечительный платеж в сумме 1 251 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу NА53-29274/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 взысканы с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" обеспечительный платеж в размере 1 212 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 858,19 руб. за период с 08.09.2015 по 13.06.2018.
В свою очередь, фактическая оплата по решению суда поступила 23.04.2019, в связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 505,22 руб. за период с 14.06.2018 по 23.04.2019 на сумму обеспечительного платежа.
16.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.04.2018 в сумме 78 505,22 руб.
Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Муниципальный контракт N 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу указанной нормы применение обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного законом, регулируется условиями договора.
Пунктом 27 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Во исполнение условий пункта 4.1 контакта исполнитель (истец) перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 212 500 руб.
Согласно пункту 4.2 контракта, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в постановлении решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу NА53-29274/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А53-29274/2016, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу NА53-29274/2016 только 23.04.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 505,22 руб. за период с 14.06.2018 по 23.04.2019 на сумму обеспечительного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Факт исполнения ответчиком денежного обязательств после вступления решения суда NА53-29274/2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 505,22 руб. за период с 14.06.2018 по 23.04.2019 подлежат удовлетворению.
При удовлетворении требований, суд учитывает, что МКУ "Городское хозяйственное управление" заключило спорный муниципальный контракт от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. МКУ "Городское хозяйственное управление" в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N890 (в редакции постановления от 03.05.2012) главным распорядителем бюджетных средств не является.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
Таким образом, взыскание по иску денежных средств подлежит с муниципального образования в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств муниципальной казны.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 руб. по платежному поручению N8 от 16.08.2019.
Поскольку иск удовлетворен, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3140 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Алексея Анатольевича 81 645,22 руб., из них 78 505,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 140 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка