Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-36669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-36669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" ИНН 6168063918 ОГРН 1136194001404
о взыскании задолженности 1 287 098 рублей 98 копеек, пени 7 508 рублей 08 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" о взыскании задолженности 1 287 098 рублей 98 копеек, пени 7 508 рублей 08 копеек, пени по день фактической оплаты.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на оплату.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 287 098 рублей 98 копеек за июль 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истец заявил об уточнении иска в части пени, просит взыскать пеню в размере 15 563 рубля 63 копейки.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Комсервис" был заключен договор энергоснабжения N1272 от 16.05.2013.
01.07.2015 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается свидетельством N61 007794302 от 01.07.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом общего собрания N1-15 от 28.05.2015.
Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договоров).
В соответствии с п. 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.
Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 2.1.1 договора.
Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 (Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 на сумму 1 287 098 рублей 98 копеек. Ответчику были выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии. Оплата ответчиком произведена с нарушением срока.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислена пеня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец заявил о взыскании пени в сумме 15 563 рубля 63 копейки за период с 16.08.2019 по 15.10.2019.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электроэнергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты заявленной пени суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 15 563 рубля 63 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности 1 287 098 рублей 98 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" ИНН 6168063918 ОГРН 1136194001404 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 пени 15 563 рубля 63 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 17 563 рубля 63 копейки.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 946 рублей, уплаченную по платежному поручению N 025745 от 26.09.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
