Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-3659/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-3659/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-18584 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-3659/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании с общества 34 361 598 руб. 63 коп. задолженности (потери в сетях) за январь 2014 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37ОДР, а также 5 394 592 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 04.12.2015, пеней в сумме 14 741 125 руб. 81 коп. за период с 05.12.2015 по 10.10.2017, с начислением их по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением суда округа от 13.07.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу с дополнением и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты съема показаний, сводные акты приема - передачи электроэнергии и мощности и протоколы разногласий и урегулирования разногласий к ним, акты приема- передачи электроэнергии в целях компенсации потерь и протоколы разногласий и урегулирования разногласий к ним, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер задолженности проверен и признан обоснованным. Контррасчет, произведенный обществом, исследован и отклонен судебными инстанциями с указанием на наличие противоречий. Расчет неустойки проверен, признан обоснованным, обществом не оспорен. Контррасчет пеней не представлен. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неверном расчете потерь и неустойки, неправомерном их предъявлении к взысканию с общества и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" Ответчики:


АО "ДОНЭНЕРГО" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)