Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-36548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-36548/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области
третьим лицам: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону",
- ПАО "МРСК Юга",
- ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью",
- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.;
- Администрация Каменоломненского городского поселения;
- АО "Донэнерго"
-ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области"
- Государственная инспекция труда в Ростовской области;
- Донское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов;
- МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска";
- ООО "Донская региональная компания";
- ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг";
- ООО "Теплоконтроль-Сервис";
- ООО "Экофес-Инжиниринг"
- ООО Научно-производственная корпорация "Техводполимер";
- ООО "Авантаж БИПИ";
- Управление Роспотребнадзора по Ростовской области;
- ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз"
- Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
стороны не явились
установил: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее пристав-исполнитель представил отзыв и сведения о сводном исполнительном производстве, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц,
От заявителя поступило ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 о взыскании задолженности в общей сумме 322 216 094,36 руб.
23.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии и результатов оценки в сумме 3 907 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав и оценив представленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции о взыскании в пользу взыскателей Щеглова Павла Юрьевича (ФС N 023779242 о взыскании 50 451,24 руб.),Сидоренко Евгении Свиридовны (ФС N 027361833 о взыскании 15 000 руб. и ФС N 027361832 о взыскании 5 000 руб.), Маринич Владимира Олеговича (ФСN 023766796, ФС N 023785812 на общую сумму 43 502, 70 руб.) и т. д..
Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, судебный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено: после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А53-36548/2019 по подсудности в Ростовский областной суд.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
