Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-36420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-36420/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Карпусь Александры Викторовны
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "МК"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича (дата рождения 06.04.1976, уроженец г. Красный Луч, Луганской обл. Украины, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 39-24, ИНН 614300449870, СНИЛС 034-669-607781)
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МК" - Хилько И.В. по доверенности от 25.06.2019;
финансового управляющего Карпусь А.В. - паспорт;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление финансового управляющего должника - Карпусь Александры Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Финансовым управляющим в судебном заседании 27.11.2018 уточнены заявленные требования, согласно которым финансовый управляющий просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив из числа ответчиков ООО "Стройидустрия", включив в число ответчиков общество с ограниченной ответственностью "МК".
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "МК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору и утверждении мирового соглашения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК" не возражал против утверждения мирового соглашения.
В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 14.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении Медына Артема Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества публикованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича 07.09.2018 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Карпусь Александры Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2016 N22/07/2016, заключенного между Медына Артемом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком и финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик обязуется передать транспортное средство PANAV NS 1 36, VIN
X89NS136102DJ3217, 2010 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства в срок до "30" ноября 2019 года по акту приема-передачи.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на ответчика.
3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Оценив условия мирового соглашения, суд считает его подлежащим утверждению на согласованных сторонами мирового соглашения условиях по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Судом установлено, что при подписании мирового соглашения от 14.11.2019 соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделки должника.
Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд считает, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче заявления заявителем государственная пошлины не была оплачена в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 14.09.2018.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Учитывая, что условиями мирового соглашения требования финансового управляющего ответчиком удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, при обращении с соответствующим заявлением государственная пошлина не уплачивалась в связи с ходатайством о предоставлении отсрочки.
На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "МК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное 14.11.2019 между Медыной Артемом Александровичем в лице финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на следующих условиях:
1. "Ответчик обязуется передать транспортное средство PANAV NS 1 36, VIN
X89NS136102DJ3217, 2010 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства в срок до "30" ноября 2019 года по акту приема-передачи.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на ответчика.
3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
4. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Прекратить производство по обособленному спору N А53-36420-11/2017 об оспаривании сделки.
Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения арбитражным судом.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка