Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-36409/2016

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-36409/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-7770ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-36409/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по тому же делупо иску индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установлении реестровых ошибок, об исправлении реестровых ошибок, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее – Курбачев С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество), в котором просил:– обязать общество снести за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров,– обязать общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7,– обязать общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить: уплотнение грунта на площади 487 кв. м, устройство оснований из песка и щебня – 35 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 40-80 – 25 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 20-40 – 6 см на площади 487 кв. м, устройство монолитного бетона 13 см – на площади 487 кв. м, укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (дело № А53-36409/2016).Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Курбачеву С.А. с иском о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (дело № А53-9168/2017).Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Курбачеву С.А. и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (далее - комитет), в котором просило: - признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7;– установить площадь мощения – 2 723 кв. м,– установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения,– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в,– установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-9169/2017).Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 дело № А53-36409/2016, № А53-9168/2017, № А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:645, установил его площадь – 2 723 кв. м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований Курбачева С.А. и общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, с учетом результатов проведенных по делу комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, фактических обстоятельств спора, при отсутствии доказательств предоставления когда-либо земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 либо исходного по отношению к нему земельного участка в установленном законом порядке для строительства на нем объектов капитального строительства; первоначальных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия в решении мирового судьи о признании права собственности на замощенную площадку выводов относительно порядка создания, свойств и характеристик спорного мощения, как недвижимого имущества, учитывая, что спорное мощение, зарегистрированное за предпринимателем, является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости, суды пришли к выводу о недоказанности истцом права на земельный участок, на котором могло располагаться соответствующее улучшение (благоустройство) в виде мощения, в связи с чем сочли об отсутствии у Курбачева С.А. нарушенных и подлежащих защите заявленным способом прав, отказав в связи с этим в иске и указав на возможность защиты его прав иным способом, соответствующим заявленному нарушению (повреждение, уничтожение имущества), при его документальном подтверждении.Изучив в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:Ответчики:




Администрация города Волгодонска



Комитет по управлению имуществом города Волгодонска





ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"







Управление Росреестра по РО



Управление Росреестра по Ростовской области









ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Иные лица:


Администрация г. Волгодонска







Курбачев Сергей Алексеевич





ООО "Новая Судебная Экспертиза"



Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области







Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области"



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области", отдел по городу Волгодонску





ФГБУ отдел по г.Волгодонску филиала "ФКП Росреестра" Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ