Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-36379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-36379/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-36379/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Юрченко К.О. по доверенности от 20.12.2018
от ответчика: представитель Лях Е.В. по доверенности от 26.02.2019
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании 1 996 535 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения N61260301705/50237 от 01.07.2019 за период июль 2019г., пени в размере 17 815 рублей 24 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 996 535 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения N61260301705/50237 от 01.07.2019 за период июль 2019г., 15 972 рубля 28 копеек пени за период с 20.08.2019 по 04.09.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
Суд принял уточнённые требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика просил приобщить отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком договору энергоснабжения N 61260301705/50237, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел РФ по РО" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.
Как следует из искового заявления, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.1.1. договора.
Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период июль 2019 г.
Общая сумма задолженности за указанный период составила 1 996 535 рублей 51 копейка.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в июле 2019 года на сумму 1 996 535 рублей 51 копейка и имеющейся задолженности за указанный период подтвержден договором N61260301705/50237 от 01.07.2019, актом приема-передачи электроэнергии за июль 2019 года, актами снятия показаний средств учета.
Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик, принятые на себя, обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 996 535 рублей 51 копейка.
Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 996 535 рублей 51 копейка правомерны, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом отсутствие финансирования для оплаты электроэнергии не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате задолженности в установленный договором срок.
В связи с нарушением ответчиком сроков электрической энергии по договору энергоснабжения, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление пени в размере 15 972 рубля 28 копеек за период с 20.08.2018 по 04.09.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Исковые требования в части взыскания 15 972 рублей 28 копеек пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 рублей за отправление искового заявления и претензии.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почты России, реестры.
Таким образом, требование о взыскании 100 рублей почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением претензии, не относятся к судебным расходам, противоречат положениям АПК РФ, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому не принимаются судом во внимание.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - 1 996 535 рублей 51 копейку задолженности, 15 972 рубля 28 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 1 996 535 рублей 51 копейка в соответствии с абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 100 рублей почтовых расходов, 33 063 рубля расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 023966 от 16.09.2019.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
