Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-36351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-36351/2018
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "26" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича
о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Кочаряна С.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН 6122017820, ОГРН 1146171000370, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 220, корп. 2)
в отсутствии представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее по тексту - должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича о наложении судебного штрафа на Кочаряна С.Г. за неисполнения определения суда от 08.08.2019.
Конкурсный управляющий, Кочарян С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Кочаряна Сергея Грантовича передать временному управляющему ООО "Современные строительные технологии" - Оболенскому Александру Викторовичу копии следующих документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.
18.09.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича о наложении судебного штрафа на Кочаряна Сергея Грантовича за неисполнение определения суда от 08.08.2019.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника в адрес конкурсного управляющего, суд считает заявление управляющего о наложении судебного штрафа, подлежащим удовлетворению.
Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.
До настоящего времени у суда отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника Кочаряном С.Г. определения арбитражного суда от 08.08.2019.
В материала дела также отсутствуют доказательства свидетельствующие о невозможности исполнения Кочаряном С.Г. возложенной на него обязанности по передаче документов.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости наложения на Кочаряна Сергея Грантовича судебного штрафа в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 66, 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
наложить на Кочаряна Сергея Грантовича судебный штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с Кочаряна Сергея Грантовича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которого наложен судебный штраф, копии настоящего определения.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка