Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-36235/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-36235/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04.декбаря 2019
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ИНН 6164307659, ОГРН 1126164009256)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" (ОГРН 1127847164939, ИНН 7806474778)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект" (ИНН 6102038043, ОГРН 1116189000663);
- Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)
о взыскании 56 410 764,60 руб. задолженности по агентскому договору
при участии:
от истца - представитель Пендюрин Н.П.- дов. от 12.09.2019
от ответчика - представители Богданов И.С., Федоров Г.В.- дов. от 10.10.2019
от третьих лиц- представители не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обралось с требованием к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект", Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 56 410 764,60 руб. задолженности по агентскому договору N03/2017 от 26.07.2017.
Истец поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии с агентским договором N03/2017 от 26.07.2017 ООО "Эс-СетьСтройКомплект" (правопредшественник ООО "ЭнергоСила") приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ОО "ТД "СЗПК" всех действий, направленных на заключение ООО ТД "СЗПК" договора(ов) поставки на сумму 359 809 201,60 руб. в пользу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"" или ООО "ПАРКНЕФТЬ" или иных лиц, выполняющих работы или поставку данного товара на объект "Наличной терминал на станции Коротчаев". Истец пояснил, что ответчик осуществил поставку товара, предусмотренного приложением N1 к агентскому договору на названный объект на согласованную сумму, однако обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил.
Ответчик иск не признал, заключение агентского договора не подтвердил, в связи с чем считает условие о договорной подсудности спора не согласованным, заявил о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Третье лицо ООО "ПАРКНЕФТЬ", участвующее в предварительном судебном заседании от 31.10.2019 правую позицию по иску не выразило; в судебное заседание от 28.11.2019 направило отзыв, в котором пояснило, что с июня 2017 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ответчиком ООО "Д "СЗПК" велись прямые двусторонние переговоры о поставках товаров для строительства объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево". ООО "Эс-СетьСтройКомплект" участия поставках не принимало, агентом не являлось.
Истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств- интернет-сайта электронной почты адрес: https://e. mail.ru. Истец пояснил, что представленные документы подтверждают электронную переписку сторон по заключению агентского договора в соответствии с условиями договора поставки, а также требованиями, относящимися к строящемуся объекту. Сшивы нотариальных осмотров доказательств приобщены к материалам дела.
Ответчик представил материалы служебной проверки в отношении коммерческого директора Вечернина Д.Г., указанного в агентском договоре в качестве лица, подписавшего сделку со стороны ООО "ТД "СЗПК". Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора общества Вечернина Д.Г.. Ответчик поддержал ходатайство. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля; в судебном заседании, начатом 28.11.2019, объявлялся перерыв до 04.12.2019, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.
Свидетель Вечернин Д.Г., предупрежденный об ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, пояснил, что спорный договор не заключал, узнал о нем, когда проводилась служебная проверка в связи с предъявлением к обществу данного иска. Представленную для обозрения подпись на ксерокопии договора свидетель нашел похожей на его подпись, однако заявил, что такой договор он не подписывал.
Оригинал договора истец не представил, пояснил, что он у него отсутствует, заявил, что заключение договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе электронной перепиской по обстоятельствам заключения, условиям поставки товара; представил на электронном носителе электронную версию агентского договора, приобщенную к материалам дела. Заявил о допросе в качестве свидетелей Ситникова Дениса Геннадьевича, Белана Алексея Федоровича, Мигаля Сергея. Заявил также о назначении комплексной технической и почерковедческой судебной экспертизы, представил варианты вопросов, доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы- платежное поручение N2119 от 03.12.2019 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 88 622,04 руб. для проведения судебной экспертизы.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области истцом представлена ксерокопия агентского договора N03/2017 от 26.07.2017, согласно пункту 7.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.
Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, ответчик указал на то, что представленной истцом агентский договор ответчик не подписывал, в связи с чем правило о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области в настоящем споре не применимо.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оригинал договора у истца отсутствует, а ответчик не располагает данным договором и оспорил его заключение, согласованность договорной подсудности нельзя признать достигнутой. Основания для применения подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела согласно договорной подсудности отсутствуют.
Согласно п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.
В связи с выводом суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ходатайства о допросе свидетелей о назначении судебной экспертизы, поданные в данном процессуальной стадии рассмотрения дела подлежат отклонению, что не лишает истца права на их повторную подачу. Денежные средства, помещенные истцом в депозит суда для целей финансирования заявленной судебной экспертизы подлежат возврату плательщику- Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ИНН 6164307659, ОГРН 1126164009256).
Руководствуясь статьями 34, 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА53-36235/19 для рассмотрения по установленной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Ситникова Дениса Геннадьевича, Белан Алексея Федоровича, Мигаль Сергея, а также о назначении судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ИНН 6164307659, ОГРН 1126164009256) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 88 622,04 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N2119 от 03.12.2019.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Дело NА53-36235/19 и определение направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области по истечении срока, предусмотренного для его обжалования.
Судья Тер-Акопян О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
