Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-36201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-36201/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Царь-Продукт" (ИНН 6154051373, ОГРН 1023402975133, место нахождения 400075 Волгоградская обл., г. Волгоград ул.Историческая д. 181)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела о несостоятельности - индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича (14.11.1972 года рождения, место рождения г. Тбилиси, Грузия, ИНН 614205368067, ОГРНИП 305614209500027, место жительства: 347042, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 9, кв. 16)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от финансового управляющего - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 616,22 рублей - основной долг, 8 126,51 рублей - неустойка.
Заявление передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявления в порядке статьи 142 Закона о Банкротстве.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) Амирханян Вартан Саркисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.
Амирханян Вартан Саркисович имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-457/2018 от 12.03.2018 с индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" взыскана задолженность по договору поставки N 14-2030 от 28.11.2014 в размере 7 616,22рублей, неустойка в сумме 8 126,51 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено 31.10.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-457/2018, задолженность не является текущей, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
При исследовании вопроса о соблюдении срока для включения требований в реестр судом установлено, что заявление кредитора направлено в арбитражный суд 24.09.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N55 от 15.12.2018 N 232, реестр требований кредиторов закрыт 15.02.2019.
Вместе с тем, в данном случае имеются основания для льготного исчисления срока, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Определением суда от 26.09.2019 судом от финансового управляющего истребованы сведения об уведомлении кредитора о необходимости предъявления требований к должнику в порядке приведенного выше пункта.
Из представленного финансовым управляющим отзыва, не следует, что финансовым управляющим направлялось такое уведомление.
При этом из Банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство N 19964/18/61037-ИП окончено 31.10.2019.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в размере 7 616,22 рублей - основной долг, 8 126,51 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 8 126,51 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка