Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-36164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-36164/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ассоциации "Первое строительное объединение" ИНН 7842290871, ОГРН 1127800014100
к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Царикаеву Зауру Магомедовичу
о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019 N 36 по делу об административном правонарушении.
установил: ассоциация "Первое строительное объединение" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Царикаеву Зауру Магомедовичу о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019 N 36 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 08.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
02.12.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
04.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
14.02.2018 Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении Ассоциации "Первое строительное объединение" было возбуждено исполнительное производство N 10705/18/61025-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017794802, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-9532/17, об обязании Ассоциации "Первое строительное объединение" перечислить средства компенсационного фонда в Союз СРО "Дорожники и строители Алтая" в размере 300000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10705/18/61025-ИП, 25.04.2018 (вх. N 2117 от 25.04.2018) вручено должнику, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.
Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
08.05.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора.
Также 08.05.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.
Постановление от 08.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 08.05.2018 о назначении нового срока исполнения вручено 15.05.2018 представителю должника по доверенности.
Вместе с тем, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.06.2018 было вынесено постановление N 103 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, однако, должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнены, а именно 31.01.2019 должником получено постановление от 28.01.2019 о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.02.2019.
В связи с вышеизложенным 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 00041 по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.02.2019, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, заместителем начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Ассоциации "ПСО" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ассоциация "ПСО" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.
Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.
Решение суда N А53-9532/17 вступило в законную силу, оно не изменено, не отменено, порядок его исполнения соответствующим судебным актом не изменен.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.
Согласно статье 55.16 части 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:
1. Возврат ошибочно перечисленных средств
2. Размещение и инвестирование средств в целях их сохранения и увеличения
3. Осуществление выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности
4. Уплата налога, исчисленного с дохода, полученного от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда
5. Перечисление средств компенсационного фонда Национальному объединению саморегулируемых организаций, в случаях предусмотренных законом.
Федеральным законом N191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" прямо указано: (ч. 13.1 ст. 3.3) Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.
Таким образом, учитывая положения ч.13.1 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", Ассоциация, имеет возможность перечистить средств из компенсационного фонда, поскольку это исключение прямо предусмотрено в Градостроительном Кодексе РФ, и более того, данная обязанность возложена на Ассоциацию "ПСО" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении заявителя было вынесено постановление N 103 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, однако должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнены.
Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, Ассоциацией "ПСО" суду не предоставлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что сроком, к которому заявителем в данном случае не было исполнено требование исполнительного документа, является 05.02.2019, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Административным органом назначено заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
