Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-36069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-36069/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "14" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518)
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заинтересованного лица: Василькив Е.Е., представителя по доверенности от 07.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 23.08.2019 N1982 о назначении административного наказания.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Инспекции в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал, пол доводам, изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес заявителя отзыва.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.
С учётом мнения представителя Инспекции, отсутствием возражений со стороны Общества, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство представителя Инспекции и приобщил к материалам дела доказательство направления в адрес заявителя отзыва.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Обществом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.Ростова-на-Дону и п.Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 N301, выданной Инспекцией области на основании решения Лицензионной комиссии Ростовской области (бланк лицензии 061 N000344).
12.07.2019, на основании распоряжения от 17.06.2019 N6169, должностным лицом Инспекции в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренное "б" пункта 3, подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 (далее - Положение) по многоквартирным домам пос. Верхнетемерницкий: д.104, пер. Юпитера, д. 2А, пер. Ясный, д. 6. ул. Венеры, д. 34/1. ул. Венеры, д. 34/2. ул. Венеры, д. 34/3. пер. Дивный, д. 1/1, пер. Дивный, д. 1/2, пер. Дивный, д. 1/3, пер. Дивный, д. 1/4, пер. Лунный, д. 1/1, пер. Лунный, д. 1/2, пер. Лунный, д. 1/3. пер. Лунный, д. 1/4, пер. Лунный, д. 1/5, ул. Венеры, д. 44/9, г. Ростов- на-Дону, ул. Молокова, д. 17/53. пер. Кущевский, д. 41/229, находящимся в управлении, а именно с Общества в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потреблённую в феврале-августе 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1497281 руб. 74 коп., в то время, как сумма начислений по договору ресурсоснабжения от 13.11.2013 N12198, заключённого Обществом с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", за 2018 год составила 5052570 рублей.
Указанная сумма обязательств подтверждена с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу NА53-39930/2018.
Среднемесячная величина обязательств Общества по оплате по заключённому с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договору ресурсоснабжения N12198 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, составляет 842095 рублей.
Таким образом, задолженность Общества, подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу NА53-39980/2019, перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 13.11.2013, заключённому в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2019 N6169.
В связи с выявленными нарушениями, 30.06.2019 государственным жилищным инспектором Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N17-Т/1982 об административном правонарушении.
23.08.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N1982, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Полагая, что постановление от 23.0.2019 N1982 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Как следует из материалов дела, начиная с 01 февраля 2018 года май 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах вследствие расторжения договорных отношений с Обзществом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 по следующим адресам: п.Верхнетемерницхий, ул.Обсереаторная. д.104; г.Ростов-на-Дону, пер.Кущевский, д.41/229; п.Верхнетемерницкий, пер. Юпитера, д.2А; п.Верхнетемерницхий. пер. Ясный, д.6; п.Верхнетемерницхий, ул.Венеры, д.34/1; п.Верхнетемерницхий, ул. Венеры, д.34/2; п.Верхнетемерницхий, ул. Венеры, д.34/3; п.Верхнетемерницхий, пер. Дивный, д.1/1; п.Верхнетемерницхий, пер. Дивный, д.1/2; п.Верхнетемерницхий, пер. Дивный, д.1/4; п.Верхнетемерницхий, пер. Дивный. д.1/3; п.Верхнетемерницхий, пер. Лунный, д.1/2; п.Верхнетемерницхий, пер. Лунный, д.1/3; п.Верхнетемерницхий, пер. Лунный, д.1/4; п.Верхнетемерницхий, пер. Лунный, д.1/5; п.Верхнетемерницхий, ул. Венеры, д.44/9; г.Ростов-на-Дону, ул.Молокова, д.17/53; п.Верхнетемерницхий, пер. Лунный, д.1/1.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. На каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведётся учёт потреблённой гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими. Общество не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.
За период с февраля 2018 по август 2018 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 1241292,1 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта. Объём СОИД составил 425810 кВт/ч. На основании поставленного объёма за спорный период были выставлены счёта-фактуры на сумму 1588884 руб. 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу NА53-39930/2018, суд взыскал с Общества в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потреблённую в феврале-августе 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1497281 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 84858 руб. 35 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 1497281 руб. 74 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.11.2018 года по день фактической оплаты. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, обоснованно квалифицировано Инспекцией как грубое нарушение лицензионных требований.
При этом, часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 N26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 18.03.2019, в то время, как накопленная Обществом задолженность образовалась до указанной даты.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что квалификация Инспекцией совершённого Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в силу названных норм и представленных Инспекцией доказательств, действия Общества следовало квалифицировать части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в этой части образуют состав правонарушения.
В данном случае, переквалификация судом правонарушения соответствует обстоятельствам дела и не приводит к ухудшению положения Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
С учётом изложенного суд считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что постановление Инспекции от 23.08.2019 N1982 о назначении административного наказания надлежит изменению в части квалификации вменённого правонарушения и размера административного штрафа, который в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составлять 250000 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 23.08.2019 N1982 о назначении административного наказания в части административного штрафа, превышающего 250000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка