Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-36064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-36064/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВСЁ" (ОГРН 1126191002607, ИНН 6145010807)
о взыскании штрафа в размере 741 625 руб.,
установил, что Администрация города Донецка обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙВСЁ" о взыскании штрафа в размере 741 625 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение путем участия в долевом строительстве 17 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Донецка Ростовской области от 06.10.2017 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, поскольку объекты долевого строительства построены и переданы истцу по актам приема передачи от 27.11.2018 г.; пеня, начисленная Администрацией города Донецка за нарушение сроков сдачи объекта, в размере 32 186 руб. 53 коп. добровольно оплачена ООО "СТРОЙВСЁ" после выставления претензии; основания для начисления штрафа отсутствуют, так как условиями контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Также от ООО "СТРОЙВСЁ" поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО "СТРОЙВСЁ" не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.11.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 г.
25.11.2019 г. от Администрации города Донецка поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным образованием "Город Донецк", в лице Администрации города Донецка, (участником долевого строительства) и ООО "СТРОЙВСЁ" (застройщиком) был заключен муниципальный контракт на приобретение путем участия в долевом строительстве 17 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Донецка Ростовской области от 06.10.2017 г., в соответствии, с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: Ростовская область, город Донецк, микрорайон 2, участок 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства. В пункте 4.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 14 832 500 руб., в том числе НДС 18 % 2 262 584 руб. Дом должен быть введен в эксплуатацию и разрешение на ввод многоквартирного дома должно быть подписано не позднее 30.09.2018 г.; объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.4 и 2.5 контракта).
Исполняя свои обязательства по контракту, застройщик построил многоквартирный жилой дом и 27.11.2018 г. передал квартиры Администрации города Донецка, которая, в свою очередь, приняла данные квартиры без возражений и разногласий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что ООО "СТРОЙВСЁ" своевременно не ввело дом в эксплуатацию, не передало квартиры по акту приема-передачи объектов долевого строительства, Администрация города Донецка направила ответчику претензию от 21.12.2018 г., исх. N 54/2493, с требованием уплатить начисленные на основании муниципального контракта пеню и штраф, однако ООО "СТРОЙВСЁ", оплатив только начисленную пеню в размере 32 186 руб. 53 коп., в остальной части отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 741 625 руб., начисленного в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, на основании пункта 9.9 контракта.
Пунктом 9.9 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.1 контракта, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик выплачивает участнику долевого строительства штраф; размере штрафа является фиксированным и составляет 741 625 руб.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, обращаясь с иском в суд о взыскании штрафа и ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, истец просит применить к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, который, исходя из норм действующего законодательства и условий муниципального контракта, может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, основания для начисления штрафа в связи с несвоевременным получением разрешения на ввод многоквартирного дома и несвоевременной передачей объектов долевого строительства участнику долевого строительства у истца отсутствуют, и суд не имеет возможности применить к застройщику ответственность за нарушение срока обязательства в виде начисления штрафа.
Также при вынесении решения суд пришел к выводу, что, истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного дома и за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности - штрафа в соответствии с пунктом 9.9 контракта и пени на основании пункта 9.8 контракта. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042. Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, штраф, установленный пунктом 9.9 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации города Донецка к ООО "СТРОЙВСЁ" о взыскании штрафа в размере 741 625 руб. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВСЁ" (ОГРН 1126191002607, ИНН 6145010807) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка