Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-36061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-36061/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", ОГРН 1122310005290, ИНН 2310163739
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу N 061/06/67-1537/2019
о признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу N 652/06
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мира"
при участии:
от заинтересованного лица: представитель Чугуй Э.В., доверенность от 27.03.2019,
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу N 061/06/67-1537/2019, о признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу N 652/06.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Управление 05.09.2019 (вх. N14592) из ФАС России поступила жалоба от ООО "Мира", в которой содержались сведения о нарушении Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.
Решением Управления от 10.09.2019 по делу N 061/06/67-1537/2019 жалоба ООО "Мира" признана обоснованной, Заказчик признана нарушившим часть 1 статьи 64 Закона, заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, сформированных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Закона, электронной торговой площадке обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность исполнения предписания; указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Заказчика.
Не согласившись с вынесенным решением от 10.09.2019 по делу N 061/06/67-1537/2019 и предписанием от 10.09.2019 по делу N 652/06, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного Аукциона N0318100013819000028 "Закупка масел моторных, смазки и охлаждающей жидкости". Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 4 191 568,10 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2019 N0318100013819000028-1 подано 14 заявок от участников закупки, комиссией Заказчика к участию в электронном Аукционе допущено 6 участников закупки.
Как следует из названного протокола, заявке ООО "Мира" (N36) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию: несоответствие объема поставки продукции запрашиваемой в аукционной документации (раздел НМЦК).)
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об аукционе должна содержать сведения о количестве закупаемого товара.
в "Техническом задании" Заказчиком установлено требование к объему закупаемой продукции, не соответствующее его потребностям, а именно тому объему, исходя из которого было произведено обоснование НМЦК.
Так согласно обоснованию НМЦК, Заказчику требуется:
1) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая "Антифриз"-40 (зеленая) -500 кг.;
2) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая "Антифриз"-40 (красная) -500 кг.;
3) Масло моторное 5W-30 - 1600 литров;
4) Масло моторное 5W-40 - 2500 литров;
5) Масло моторное 10W-40 - 10200 литров;
6) Масло моторное 15W-40 - 3000 литров;
7) Литол-24 - 200,80 кг.
При этом, в "Техническом задании" Заказчик установил требования не к объему продукции (в литрах), а к количеству тары, в которой такая продукция должна поставляться, а также к её весу.
Вместе с тем, вес одной единицы тары был указан в диапазоне, отдельные значения из которого не позволяли Заказчику закупить требуемый объем продукции.
Так, например, по позиции "Масло моторное 5W-40" в "Техническом задании" указано:
- количество тары: 500 шт.;
- фасовка (вес одной единицы тары): не менее 4 л не более 5 л.
Выбрав значение веса одной тары - 4 литра, получаем общий объем = 2000 литров (500 х 4).
В то же время, согласно обоснованию НМЦК, по названной позиции Заказчику требовался объем в количестве 2500 литров.
В результате допущенных Заказчиком вышеуказанных нарушений, участники закупки NN 157, 127, 136, 36, 208, 38, 117, 6 (в том числе ООО "Мира"), руководствуясь "Техническим заданием", сделали предложение, которое соответствовало такому заданию (по количеству и объему тары), но при этом не соответствовало потребностям Заказчика (указанным в обосновании НМЦК).
Довод заявителя о том, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО "МИРА" (а также заявки ещё 7 участников), так как ими предложен объем товара не соответствующий спецификации (Приложение N1 к проекту государственного контракта), судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Пунктом 2.1 Документации об аукционе установлено, что наименование, описание объекта закупки, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, приведены в "Информационной карте аукциона".
Разделом 2 "Информационная карта аукциона" установлено, что подробное описание объекта закупки, на поставку горюче-смазочных материалов (масел моторных, технических жидкостей и смазок) для обеспечения государственных нужд указаны в ТЗ документации об электронном аукционе.
Таким образом, участник закупки при формировании заявки на участие в Аукционе должен был руководствоваться "Техническим заданием", а не спецификацией.
Кроме того, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2019 N0318100013819000028-1 Заказчиком в качестве основания отказа в допуске указано о несоответствие объема поставки продукции запрашиваемой в аукционной документации (раздел НМЦК).
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона.
Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.
Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 10.09.2019 по делу N 652/06не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления и предписание соответствуют положениям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
