Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-35969/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-35969/2012
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова И.Ю.
третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Спецэлектрод" (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 97-95; ИНН 6143040690, ОГРН 1026101934462)
при участии представителя уполномоченного органа Палабекьян Н.С. ( доверенность от 17.06.2019)
арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. ( паспорт)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Спецэлектрод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. в размере 304 782 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны обособленного спора в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. возражал против удовлетворения заявления, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера вознаграждения по аналогичным обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недопустимость двойного применения ответственности за одно и то же правонарушение.
Определениями суда от 01.03.2019 и от 14.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим должником ООО"НПО "Спецэлектрод" утвержден Ширшов И.Ю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 Ширшов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению заявителя по делу о банкротстве должника ФНС РФ с 31.03.2015 по 06.07.2015 года бездействие конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и привело к убыткам должника, кредиторов и уполномоченного органа в размере 304782 рубля.
При этом Ширшов И.Ю. указал, что с него в пользу должника решением определением суда от 30.11.2016 года фактически взысканы (снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий уплате за период с 30.05.2014 по 24.02.2016 на 90 000 рублей в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на те же самые его действия (бездействия).
В результате взыскания с него убытков фактически произойдет задвоение его ответственности перед кредиторами.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно: признаны незаконными действия, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с 30.05.2015 по 05.10.2015; - затягивании рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, умышленном затягивании процедуры банкротства при несвоевременном исполнении обязанностей, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ; - в не проведении повторного анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства. Которая определением суда от 07.04.2016 была удовлетворена
Данный судебный акт был принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего Ширшова И.Ю..
Определением суда от 30.11.2016 года суд снизил размер, подлежащий уплате за период с 30.05.2014 по 24.02.2016 на 90 000 рублей (то есть на размер вознаграждения за период равный трем месяцам) в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ширшова И.Ю определением суда от 07.04.2016.
Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. мотивировано тем, что с даты признания сделок недействительными (определения суда от 31.03.2015, от 06.07.2015) по 24.02.2016 конкурсным управляющим не включено имущество в конкурсную массу, не проведена инвентаризация, не предприняты меры по исполнению судебных актов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о том, что предъявление требования уполномоченного органа по существу направлено на преодоление юридической силы вступившего в силу судебного акта по делу о банкротстве ООО " НПО Спецэлектрод" от 30.11.2016 года, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора о вознаграждении арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., принял во внимание факт ненадлежащего им исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и с учетом характера неправомерных действий, их периода, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование рассматриваемого обособленного спора, уже были изложены в вышеназванном обособленном споре и получили надлежащую правовую оценку в определении от 07.04.2016.
По сути доводы уполномоченного органа в данном обособленном споре фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу определений от 30.11.2016 и 7.04.2016. При этом указанную ревизию фактически должен осуществить арбитражный суд в рамках вышеназванных обособленных самостоятельных спорах.
И уполномоченный орган фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.
При вышеустановленных обстоятельствах, взыскание с арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. убытков приведет к наложению на него двойной ответственности за одно и тоже допущенное им нарушение (первый раз в виде уменьшения размера фиксированного вознаграждения, второй раз - в виде взыскания убытков).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, учитывая факт выполнения арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего (выполненные мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего и приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему), что, по сути, не оспаривает заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков.
Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая выплате Ширшову И.Ю. сумма вознаграждения арбитражного управляющего с учетом ее уменьшения судом является несоразмерной проделанной им работе, а уполномоченным органом как лицом, заявившим требование о взыскании убытков и на котором лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которые могли бы послужить основанием для такого взыскания, в материалы дела соответствующих доказательств представлено не было (статья 65 АПК РФ), поэтому по результатам рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для взыскания убытков в деле не имеется.
Доводы уполномоченного органа о том, что судом при уменьшении размера вознаграждения не исследовался вопрос о принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов отклонен судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае вопрос об уменьшении размера вознаграждения рассмотрен судом и является оценочным.
В четвертом абзаце на четвертом листе определения суда от 07.04.2016 года по делу N А53-35969/2012 указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства в связи с невозвратом имущества в конкурсную массу. Указанные обстоятельства учтены при уменьшении размера вознаграждения.
Несогласие лица, участвующего в деле с вступившим в законную силу судебным актом является основанием для обжалования данного судебного акта, а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Попытки уполномоченного органа преодолеть вступивший в законную силу судебный акт являются безосновательными и противоречат принципу добросовестности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 N 17АП-3987/2011-АК по делу N А60-8350/2011.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка