Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-35953/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-35953/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 304615024400138, ИНН 615000792319) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1173123015273, ИНН 3123412539) о взыскании неустойки в размере 293 461 рубля 97 копеек, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1173123015273, ИНН 3123412539) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304615024400138, ИНН 615000792319) о взыскании 40 824 рублей неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Консоль" (далее - общество) с требованием о взыскании 293 461 рубля 97 копеек неустойки по договору от 11.07.2018 N 2018/22 за нарушение срока оплаты работ.
Общество предъявило встречный иском о взыскании 40 824 рублей неустойки по договору от 11.07.2018 N 2018/22 за нарушение срока выполнения работ.
Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части, а во встречном иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) 11.07.2018 заключили договор на выполнение работ по устройству стяжки механизированным способом N 2018/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству стяжки механизированным способом внутренних помещений маркой не менее М150 в объеме 1305,70 кв. м. на объекте заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 587 565 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 рабочих дней (пункт 3.1 договора).
За нарушение срока окончания работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки невыполненных работ. Заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по настоящему договору (пункты 9.2 и 9.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые приняты заказчиком. Просрочка по оплате задолженности выполненных работ явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Общество, указав на нарушение срока выполнения работ, предъявило встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден документально. Приятные работы оплачены в полном объеме 09.01.2019, что сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока, следует отклонить. Правомерность внесения исправлений в акт формы N КС-2 N 17 в части правки даты выполнения работ не подтверждена. В данном случае, при выявлении в ходе приемке дефектов работ ответчик имел право заявить мотивированное возражение в части подписания акта, либо отказаться от подписания с возвращением истцу. Письмо общества от 20.08.2018 N 19 о выявлении дефектов не может быть принято во внимание, поскольку доказательств его направления или получения предпринимателем отсутствуют. Кроме того, сам факт наличия письма от 20.08.2018 N 19 не согласуется с необходимостью ручной правки дата акта формы N КС-2 N 17. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку общество не подтвердило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки выполнения предпринимателем срока работ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Общество также заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
Суд, с учетом обстоятельства спора, признает, что пеня, определенная по ставке 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение истца, и фактически лишает ответчика положительного финансового результата от договорного взаимодействия. Указанное приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, уплату долга до обращения предпринимателя с иском, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до двойного размера, определенного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 24 115 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах иск предпринимателя следует удовлетворить частично.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1173123015273, ИНН 3123412539) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 304615024400138, ИНН 615000792319) 24 115 рублей 10 копеек пени и 8869 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске оказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.С. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
